для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено нарушение порядка предоставления субсидии на компенсацию в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси). В целях устранения нарушений учредителю учреждения – управлению выдано предписание о принятии мер дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим нарушения, осуществить контроль за устранением нарушений и принять меры по их недопущению в дальнейшем. Считая предписание счетной
актам, содержащим нормы гражданского права. Как указано судом округа, условие договора о предоставлении субсидии, содержащее указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежит толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. В случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь сокращение срока действия договора до срока действия целевой программы. При этом нарушениепорядкапредоставлениясубсидий в 2012 - 2013 г., если оно и имело место, не является основанием для признания недействительным п. 7.1 договора, поскольку действие данного пункта договора ограничено рамками действия программы 2009 - 2011 г., а вопросы возврата в бюджет субсидий в случае нарушения условий их предоставления регулируются бюджетным законодательством. Позиция Прокуратуры по вопросу несоответствия спорного условия договора Бюджетному кодексу Российской Федерации опровергнута судом округа, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение
материалов дела, 05 марта 2016 года Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Ответчик) обратился в Министерство (Истец) с заявкой о предоставлении субсидии в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. Истцом приказом от 23.03.2016 года № 115 принято решение о предоставлении Ответчику субсидии в сумме 21 165,85 рублей. Указанная сумма перечислена Ответчику платежными поручениями № 32071 от 28.03.2016 года и № 756319 от 07.04.2016 года. По утверждению истца, ответчиком в нарушение порядка предоставления субсидии не представлена заявка о предоставлении субсидии по второму этапу с приложением документов, подтверждающих фактическую посевную площадь и фактически понесенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и средств защиты растений, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма полученной субсидии не превышала фактически понесенные затраты ИП ФИО2 КФХ на приобретение горюче – смазочных
науки Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Автономной некоммерческой организации «Институт регионального развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании средств субсидии, УСТАНОВИЛ: Министерство образования и науки Самарской области (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АНО «Институт регионального развития» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 538 559 руб. 81 коп., из которых: сумма перераспределенных в нарушение порядка предоставления субсидии денежных средств в размере 185 325 руб. 00 коп., сумма неподтвержденных расходов в размере 24 222 руб. 78 коп. сумма неправомерно полученной субсидии в размере 329 012 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу № А55-9929/2022 заявленные Министерством образования и науки Самарской области исковые требований были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области АНО «Институт регионального развития» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
для возврата субсидии является исключительно нарушение условий предоставления субсидий. В рассматриваемом случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что БМФ «Новый мир» за счет полученной субсидии предоставил 96 микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства. Следовательно, условия предоставления субсидии были исполнены. Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела №А09-3530/2016. Таким образом, в рамках настоящего дела и дела №А09-3530/2016 установлено только нарушение порядка получения субсидий и не установлено нарушение условий предоставления. Поскольку нарушение порядка предоставления субсидии не является основанием для ее возвращения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда от 21.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований
директор Предприятия не может нести ответственности за технические ошибки Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. Отмечает, что распорядителем бюджетных средств проверялся весь пакет документов, на основании которых субсидия была выдана. Какие-либо дополнительные либо иные документы при этом не запрашивались. Указывает, что действия генерального директора Предприятия при сборе и подаче документов на предоставление субсидии являлись добросовестными, достаточными и необходимыми для получения информации об отсутствии задолженности по арендной плате за землю. Считает, что вмененное нарушение порядка предоставления субсидии , связанное с датой справки об отсутствии задолженности по арендной плате является малозначительным. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствие существенной угрозы интересам государства и общества, полагает возможным производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО1, установил: ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО2 в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому департаментом городского хозяйства администрации Волгограда с муниципальным казенным предприятием «Горпитомник» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №-№ о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа город-герой Волгоград, в нарушение Порядка предоставления субсидии , утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при отсутствии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций за 2016 г., а также документов, подтверждающих наличие и принадлежность предприятию аттестованной производственной базы на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административная ответственность по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22октября 2018 года должностному лицу, являющемуся руководителем главного распорядителя бюджетных средств, вменялось нарушение Порядка предоставления субсидии юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Елизовском городском поселении в рамках реализации наказов избирателей депутатам Собрания депутатов Елизовского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30 июня 2017года № 621-П (далее – Порядок предоставления субсидий), а также соглашения № 1 от 1августа 2017 года, заключенного с целью обеспечения (возмещения) указанных затрат (далее – Соглашение № 1). Прекращая
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административная ответственность по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22октября 2018 года должностному лицу, являющемуся руководителем главного распорядителя бюджетных средств, вменялось нарушение Порядка предоставления субсидии юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Елизовском городском поселении в рамках реализации наказов избирателей депутатам Собрания депутатов Елизовского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30 июня 2017года № 621-П (далее – Порядок предоставления субсидий), а также соглашения № 2 от 17августа 2017 года, заключенного с целью обеспечения (возмещения) указанных затрат (далее – Соглашение № 2). Прекращая
