Нарушение порядка приемки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии у продавца обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникших у истца в связи с заключением замещающей сделки, отклонив как необоснованные доводы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности ввиду совершения им ожидаемых и разумных действий, направленных на исполнение обязательств перед третьим лицом. Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки некачественного товара и нарушении порядка приемки товара выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или

и предпринимателем (поставщик) государственному контракту на поставку товара (зерно ячменя, пшеница, горох, жмых подсолнечный, мел, премикс) согласно спецификации, поставленный предпринимателем по товарной накладной товар, принят и оплачен учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству, о несоответствии части поставленного товара условиям государственного контракта по качеству предприниматель был уведомлен учреждением через два года после приемки товара, отказали в иске, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, а также несоблюдение государственным заказчиком порядка приемки и проверки товара , предусмотренного контрактом и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, включая незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара. Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального

частичную поставку товара учреждению, которое, в свою очередь, отказалось от принятия товара связи с наличием замечаний, указав на нарушение требований контракта, в том числе пункта 4.2 контракта о форме заверения копий декларации соответствия на товар; представление на продукцию противоречивой информации об условиях хранения и транспортировки стентов; отсутствие маркировки на русском языке об изготовлении, месте производства и адресе изготовителя; поставку товара по товарным накладным от 03.03.2021 № 1, от 22.03.2021 № 3 с просрочкой поставки. Часть товара, указанного в соответствующих заявках, не была поставлена в установленный контрактом срок. Поставленный товар был помещен на ответственное хранение с установлением срока для устранения выявленных недостатков. В дальнейшем заказчик принял решение от 13.04.2021 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением поставщиком сроков и порядка поставки товара (недопоставкой), ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. От приемки товара , поставленного по накладным от 27.04.2021 № 12, от 07.05.2021 № 10, заказчик отказался в связи с ранее

кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениямистатей 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащего исполнения компанией (поставщиком) обязательства по поставке товара, указав, что отсутствие акта, при наличии подписанных двусторонних документов, опосредующих передачу и приемку товара , не лишает общество возможности реализовать свои правомочия в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков товара, за которые отвечает продавец.

доказательства того, что поставщику было предложено принять участие в составлении актов. Таким образом, по мнению заявителя, у общества «Уральская Сталь» не было реальной возможности направить своего представителя для совместной приемки, а также сообщить об отсутствии указанной возможности. С учетом изложенного заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке товара не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах, поскольку составлены без участия ответчика. Кроме того, нарушение порядка приемки товара , по мнению заявителя, выразилось в том, что истец сообщил поставщику о недостаче товара в 3-х вагонах, хотя в дальнейшем проверил вес товара и установил недостачу в 17-ти вагонах. Также заявитель отмечает, что в нарушение п. 16, пп. «ж» п. 27 Инструкции П-6 приемка продукции обществом «ТМЗ» не приостанавливалась, акты об установленном расхождении по количеству № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9,

договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик – не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара. Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 34314-2017. Общество также не оспаривало этот факт. Апелляционный суд указал, что нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,

– АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что Компанией был поставлен товар в меньшем объеме и по иной стоимости, чем было согласовано в счете от 27.09.2021 № СПЭ00000183; считает ошибочной ссылку судов на нарушение порядка приемки товара по количеству, поскольку весь поставленный Компанией товар был принят Обществом, заявленное требование касается недопоставленного товара. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить материалы и комплектующие для производства натяжных потолков (товар) на условиях, в объемах

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). То есть из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление требования об отказе от исполнении договора возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Кроме того, в данном случае к договору между истцом и ответчиком подлежат применению требования ст.737 ГК РФ, которая указывает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе

а так же при его получении, покупатель может осмотреть товар и предъявить претензии при наличии каких-либо недостатков, со стороны АгафонкИ. И.В. был осуществлен частичный осмотр товара, соответственно, существовали все условия для осмотра товара, но со стороны истца этого сделано не было. Товар АгафонкИ. И.В. был принят, осмотрен, имеется акт приема-передачи товара, подписанный покупателем от **.**.****., в случае, если товар и был осмотрен потребителем частично, считают, что в акте приема-передачи следовало указать данное обстоятельство. Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта продажи некачественного товара недоказанным. Так как товар был приобретен **.**.**** а с претензией о возникновении недостатка АгафонкИ. И.В. обратилась только **.**.****., можно сделать вывод о том, что отсутствие необходимых деталей, могло быть вызвано утерей их покупателем при транспортировке (так как товар истец забирал самостоятельно), также детали могли быть сломаны при осуществлении сборки вышеуказанной душевой кабины. В судебном решении указано, что согласно экспертного заключения № 218, проведенным по

ни каждый из указанных документов в отдельности, ни совокупность указанных документов не свидетельствуют о том, что в колонию уголь был довезен в установленном контрактом размере, а ФИО2 не давал взятку должностному лицу. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание также доводы о просроченной поверке весов колонии, противоречиях в показаниях свидетелей относительно пределов взвешивания данных весов. Указанные доводы также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления. Сторона защиты обращает внимание на нарушение порядка приемки товара , выразившееся в несоставлении акта о нехватке угля с участием представителя поставщика. Действительно, п.3.2 контракта предусмотрено составление акта в случае недостачи товара. Вместе с тем, из дела объективно следует, что акт не был составлен ввиду сообщения поставщиком о допоставке товара. Так, свидетель Ц.А.Н. показал, что по указанию Б.В.В. довел до ФИО2 информацию о нехватке угля. На что ФИО2 сообщил, что уголь довезут в пятницу. Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и последующее исполнение контракта