Нарушение порядка распоряжения муниципальным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Контрольно-счетной палатой Мамско-Чуйского района проведена проверка комитета в части соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Мамско-Чуйского района, в том числе переданного имущества п. Согдиондон и п. Горая-Чуя, с. Усть-Чуя. По результатам проверки вынесено представление от 12.07.2019 № 1, обжалуемое комитетом по настоящему делу. Предметом представления явились нарушения, существо которых выражается в следующем: нормативные правовые акты в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом , в частности, об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества, действуют в редакции, разработанной в соответствии с постановлением Правительства

сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Факт распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, с нарушением установленного порядка заключения таких сделок ответчик не оспаривал. Представленный истцом расчет размера арендной платы ответчик не оспорил. Кроме того, в рамках провидимой на основании распоряжения Администрации городского округа Новокуйбышевск служебной проверки ФИО1 дал объяснительную, в которой допущенные нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом признал, заявил о готовности возместить сумму ущерба в бюджет города. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 155 658 руб. убытков. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 670 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

находящегося в муниципальной собственности, к размеру арендной платы пролонгируемого договора аренды от 12.11.2009, исключало возможность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и последующую возможность его передачи в субаренду, как то предусмотрено пунктом 16 части 1 указанной статьи. 28.07.2014 Управлением было принято решение по делу № 04-13/1197 (в полном объеме изготовлено 29.08.2014), которым установлено нарушение Администрацией части 1 статьи 15, частей 1, 9 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка распоряжения муниципальным имуществом путем не предусмотренной законом пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, заключенного с ООО «Тепловые сети», и согласования заключения ООО «Тепловые сети» с ООО «Теплогазсервис» договора субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013. Администрации выдано предписание от 29.08.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 9 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 и обязании Администрации в срок не позднее 01.12.2014 совершить действия по принятию мер, направленных

действия (бездействие). Факт распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, с нарушением установленного порядка заключения таких сделок, ответчик не оспаривал. Представленный истцом расчет размера арендной платы ответчик в суде первой инстанции не оспорил. В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено. Кроме того, в рамках проведенной на основании распоряжения Администрации городского округа Новокуйбышевск проверки (№ 08-235рл от 26 декабря 2017 года «О проведении служебной проверки») ФИО1 дал объяснительную, в которой допущенные нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом признал, заявил о готовности возместить сумму ущерба в бюджет города. На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться трудовым законодательством, а именно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности конкретными работниками. Указано, что для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Принимая

города Черкесска, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности на автодорогу по <адрес>, незаконным; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования <адрес> в течение одного года после принятия судом решения произвести государственную регистрацию права собственности на автодорогу по <адрес>. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой города Черкесска по заданию прокуратуры КЧР в ходе проверки исполнения законности и эффективности использования муниципальным образованием города Черкесска муниципального имущества выявлены нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования города Черкесска. Начальником Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска 21.11.2016 года утвержден Реестр муниципального имущества, в который указанная автомобильная дорога не включена. Автомобильная дорога по <адрес> внесена в реестр имущества казны под №5. Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства указанная автомобильная дорога является муниципальным недвижимым имуществом, подлежит государственной регистрации и обособлению в казне муниципального образования города Черкесска с присвоением идентификационного номера. По результатам проверки

непроведении государственной регистрации права собственности на автодорогу по <адрес>, незаконным; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска в течение одного года после принятия судом решения произвести государственную регистрацию права собственности на автодорогу по <адрес> (от ул. <адрес>. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой города Черкесска по заданию прокуратуры КЧР в ходе проверки исполнения законности и эффективности использования муниципальным образованием города Черкесска муниципального имущества выявлены нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования города Черкесска. Начальником Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска 14.01.2018 года утвержден Реестр муниципального имущества, в который указанная автомобильная дорога не включена. Автомобильная дорога по <адрес> (от ул. <адрес> до <адрес> внесена в реестр имущества казны под №. Таким образом, на основании вышеуказанных положений законодательства указанная автомобильная дорога является муниципальным недвижимым имуществом, подлежит государственной регистрации и обособлению в казне муниципального образования города Черкесска с присвоением

отношениям мэрии муниципального образования городаЧеркесска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на автомобильнуюдорогу, установил: Прокурор города Черкесска, в интересах муниципального образования города Черкесска, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования городаЧеркесска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на автомобильнуюдорогу. В обоснование доводов заявления указано, что Прокуратурой г. Черкесска в ходе проверки исполнения законности и эффективности использования муниципальным образованием городаЧеркесска муниципального имущества выявлены нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городаЧеркесска.Согласно постановлению от 16.09.2010 г. № 266 Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования городаЧеркесскаулицаСадоваявнесена в казну муниципального образования городаЧеркесска, следовательно, является муниципальным недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. В ходе проверки установлено, что право собственности на указанную автодорогу ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о включении автодороги в реестр муниципального имущества, обособлению в казне муниципального образования с присвоением идентификационного номера

отношениям мэрии муниципального образования городаЧеркесска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на автомобильнуюдорогу, установил: Прокурор города Черкесска, в интересах муниципального образования города Черкесска, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования городаЧеркесска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на автомобильнуюдорогу. В обоснование доводов заявления указано, что Прокуратурой г. Черкесска в ходе проверки исполнения законности и эффективности использования муниципальным образованием городаЧеркесска муниципального имущества выявлены нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городаЧеркесска.Согласно постановлению от 16.09.2010 г. № 266 Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования городаЧеркесскаулицаРасковойвнесена в казну муниципального образования городаЧеркесска, следовательно, является муниципальным недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. В ходе проверки установлено, что право собственности на указанную автодорогу ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о включении автодороги в реестр муниципального имущества, обособлению в казне муниципального образования с присвоением идентификационного номера