Нарушение прав интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488, суды исходили из того, что обращение в таможенные органы с целью включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности возможно только при наличии достоверной и достаточной информации о реальном нарушении прав владельца товарного знака иными лицами при таможенном оформлении товара. Сведения об имеющихся у правообладателя основаниях полагать, что может иметь место нарушение прав интеллектуальной собственности на товарный знак «ТРИВИУМ» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, заявление не содержало. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав на товарный знак. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя. Не согласившись с судебными

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество в 2012 - 2013 годах осуществляло поставки на таможенную территорию Российской Федерации товара с товарным знаком «Нисан», который включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности. Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. В указанный период при осуществлении процедур оформления товара осуществлено приостановление выпуска товара по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком «Ниссан», ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности . Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи

Российской Федерации»; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации

ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности , является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015). Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом

149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичный правовой подход

рублей за каждый товарный знак) и 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Роза» (по 1 000 рублей за каждое изображение). При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение прав интеллектуальной собственности . Удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания с предпринимателя понесенных обществом судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав то, что заявленная сумма компенсация является соразмерной последствиям нарушения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой

же доминирующего словесного элемента, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. Ответчик полагает, что расчет компенсации необходимо производить следующим образом: компенсация за нарушение исключительных авторских прав 20950 руб.*2 = 41 810 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак 20950 руб.*2 = 41 810 руб. Помимо этого обращает внимание суда на то обстоятельство, что правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем впервые, ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности , правонарушение не носило грубый характер. Ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. ИП ФИО1 не является производителем продукции, указанной в исковом заявлении истцов. Изображения размещены на сайте https://fgospostavki.ru/ в соответствии с прайсом третьего лица – изготовителя продукции от 14 февраля 2022 года, но 06.04.2022 удалены с сайта в связи с исключением из прайса третьего лица, информация размещалась на сайте непродолжительное время. Просит суд принять во внимание наличие на

ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный магазин» (далее – общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение прав интеллектуальной собственности на аудиовизуальные произведения: видео инструкции по сборке теплицы, производства «Завод готовых теплиц»; видео инструкции по установке теплицы «Основа» 3х4 метра, производства «Завод готовых теплиц»; фото торца металлической оцинкованной трубы под названием «Каркас», из которой изготовлен каркас теплицы «Народная усиленная 25», а также возмещения судебных издержек на нотариальный осмотр доказательств в размере 5 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 с общества

кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Согласно пунктам 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. Запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. За нарушение прав интеллектуальной собственности устанавливается административная ответственность (статьи 7.12 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уголовная ответственность (статья 146 Уголовного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей в хозяйственной или иной деятельности не может служить основанием для установления дополнительных требований или ограничений, касающихся регулирования указанной деятельности, осуществляемой без использования таких сетей, а также для несоблюдения

в сфере ЖКХ, Энергетики и права интеллектуальной собственности «Тарифконтроль», Региональному общественному Фонду ветеранов специальных подразделений органов безопасности по борьбе с терроризмом «защита Отечества», НКО «Гроза», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Ленинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов России, УФАС России по Нижегородской области о признании права собственности на объект интеллектуальной собственности, обязании устранить нарушение прав интеллектуальной собственности , у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Региональному общественному движению «Нижегородское единство», Нижегородской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей в сфере ЖКХ, Энергетики и права интеллектуальной собственности «Тарифконтроль», Региональному общественному Фонду ветеранов специальных подразделений органов безопасности по борьбе с терроризмом «защита Отечества», НКО «Гроза», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

графических материалов на сайте, а также прав на доменное имя "www.magformkids.ru", обязался передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права) на сайт заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 190 000 руб. 11 апреля 2017 г. на адрес электронной почты истца пришло сообщение из отдела клиентского сервиса «Яндекс-Директ», в котором говорилось, что в адрес клиентского сервиса «Яндекс-Директ» поступила официальная жалоба на нарушение прав интеллектуальной собственности от правообладателя, в связи с чем дальнейшее размещение рекламы истца с упоминанием товарного знака «Magformers» будет возможно только после того, как истец предоставит оригинал гарантийного письма. В связи с поступившей жалобой на незаконное использование товарного знака «Magformers», на «Яндекс-Директ» была заблокирована рекламная компания истца с упоминанием товарного знака «Magformers», из-за чего в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки, связанные

знаком «ЕССО», который был ввезен на территорию Российской Федерации в транспортном средстве «МАЗ» г/н 367АХ02/57ВТА02 имеет отличия по дизайну от оригинального изделия, по цвету, форме подошвы и иным характеристикам. Следовательно, данный товар обладает признаками поддельной продукции. Материальный ущерб за 35 пар кроссовок оценен в размере 514 150 рублей. ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» защищает все интересы компании «Найк ФИО5» на территории Российской Федерации. Генеральным директором ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» ФИО6 заправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается нарушение прав интеллектуальной собственности в части ввоза продукции с нанесенными товарными знаками компании «Найк ФИО5» на территорию Российской Федерации. АО «Амер Спорте» является представителем правообладателя товарного знака «SALOMON» на территории Российской Федерации - Компании «ФИО7С.» (SALOMONS.A.S.). Представитель правообладателя в информации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что ввезенный товар в количестве 328 шт. на территорию Российской Федерации имеет следующие признаки контрафактности: некорректное использование логотипа, несоответствие стандарту бренда, некорректные навесные ярлыки и т.д. Материальный ущерб правообладателю причинен в размере 4

знака GUCCI. Согласно заявления о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков № 2419-1610095/ADот 27.05.2019 установлено, что товары, перевозимые в транспортной средстве, произведены без разрешения травообладателя, установлено некорректное расположение маркировки на исследуемых товарах, дизайн исследуемых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции. Таким образом, исследуемый товар обладает признаками контрафактности. Материальный ущерб правообладателю составляет не более чем 250 000 рублей. Представителем правообладателя товарных знаков «Найк» направлено заявление от 15.05.2019 № 6443, из которого усматривается нарушение прав интеллектуальной собственности в части ввоза продукции с нанесенными товарными знаками компании «Найк ФИО3.» на территорию Российской Федерации. Материальный ущерб правообладателю нанесен в размере 14 712 рублей. Юридическая компания Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед представляющая интересы компании ЗМ Company, сообщает, что исследуемый товар является контрафактным, поскольку буквы логотипа не расположены на одном уровне, а наклейка, размещенная на фильтрах 6001 CNне является оригинальной. Примерный материальный ущерб причиненный правообладателю - 200 000 рублей. ООО «АИС» представляя на