22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) 59. В период нахождения документов личного дела осужденного в суде инспекция продолжает работу по исполнению наказания. 60. В случае отказа суда в замене обязательных работ другим видом наказания новое представление в суд направляется после совершения осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, перечисленных в пункте 57 настоящей Инструкции. 61. В случае наступления психического расстройства или иной тяжелой болезни, препятствующих отбыванию наказания, а также признания осужденного инвалидом первой группы инспекция разъясняет осужденному либо его законному представителю (только при психическом расстройстве) право обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство подается осужденным либо его законным представителем через инспекцию. Инспекция одновременно с ходатайством направляет в суд заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы (при тяжелой болезни) и личное дело осужденного. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя представление (приложение N 25) об освобождении осужденного от дальнейшего
заседателей о процедуре предварительного следствия. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С. сослался лишь на то, что не помнит, какие он давал на предварительном следствии показания (т. 19, л.д. 89). При этом осужденный ФИО2 не отрицал, факт приобретения автомашины у С.. Заявлений от сторон по поводу допроса свидетеля С. не поступало. Ссылки в кассационных жалобах на отказ стороне защиты исследовать в судебном заседании показания свидетеля Б., данные им ранее и нарушение прав осужденных в связи с этим, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что председательствующим судьей удовлетворено ходатайство адвоката Курочкиной и оглашены в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля Б., в части, интересующей защиту. При этом свидетель Б. дал исчерпывающие ответы на вопросы защиты относительно времени и обстоятельств происшедшего (т. 19 л.д. 129-130). Вопреки утверждениям в кассационных жалобах в судебном заседании допрошен эксперт Р., который дал ответы на все вопросы сторон, в том числе и о дистанции
приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления от 4 ноября 2017 года, Судебная коллегия приходит к выводу, что интересы ФИО1 и О. противоречили друг другу. При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Хотулева Н.Н. не могла осуществлять защиту ФИО1, после того как приняла на себя обязанности по защите О. интересы которых противоречили друг другу. Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Хотулевой Н.Н. в период осуществления ею защиты ФИО1, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ,
По мнению Предприятия, суд не учел, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России входит в систему организаций уголовно-исполнительной системы и на него возложены обязанности выполнения соответствующих задач, в том числе по обеспечению продажи осужденным товаров первой необходимости (табачных изделий через соответствующий магазин). Заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в данном случае может повлечь нарушение прав ФГУП «Промсервис» ФСИН России на ведение предпринимательской деятельности, в частности получения прибыли, а также нарушение прав осужденных и лиц, находящихся под стражей в указанном исправительном учреждении. Предприятие указывает, что в результате возникновения указанной обстановки будут спровоцированы забастовки, массовые волнения в колонии и вызван общественный резонанс. Заявитель не согласен с выводом суда о не приостановлении оспариваемого предписания по причине истечения срока его действия. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой. Ответчики и третье лицо явку своих представителей
возмездное пользование в целях организации на территории учреждений розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, согласно указанию ФСИН России, самостоятельно, без согласия собственника не могли принять решение и заключить договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, полагает, что телеграмма и письмо подтверждают соблюдение процедуры предварительного согласования. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки может повлечь за собой нарушение законодательства, в частности ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно нарушение прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что повлечет за собой ухудшение безопасности и оперативной обстановки в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что имущество было передано учреждениями УИС Пензенской области в безвозмездное пользование ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с соблюдением требований ст. 296 ГК РФ, т.е. с согласия собственника – ФСИН России, волеизъявление которого содержится в телеграмме от 23.10.2013 года, а также в решении
России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не могли принять решение и заключить договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда. Полагает, что телеграмма ФСИН от 21. 10. 2013 года исх. №05-37241 с приложением №1 и письмо от 25. 11. 2013 года исх. №21-42313 подтверждает соблюдение процедуры предварительного согласования. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки может повлечь за собой нарушение законодательства, в частности ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно нарушение прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что повлечет за собой ухудшение безопасности и оперативной обстановки в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Представитель 1-го и 2-го третьего лица просит в иске отказать, ссылаясь на то, что имущество было передано учреждениями УИС Пензенской области в безвозмездное пользование ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с соблюдением требований ст. 296 ГК РФ, т.е. с согласия собственника – ФСИН России, волеизъявление которого содержится в телеграмме от 23. 10.
России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не могли принять решение и заключить договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда. Полагает, что телеграмма ФСИН от 21. 10. 2013 года исх. №05-37241 с приложением №1 и письмо от 25. 11. 2013 года исх. №21-42313 подтверждает соблюдение процедуры предварительного согласования. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки может повлечь за собой нарушение законодательства, в частности ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно нарушение прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что повлечет за собой ухудшение безопасности и оперативной обстановки в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Представитель 1-го и 2-го третьего лица просит в иске отказать, ссылаясь на то, что имущество было передано учреждениями УИС Пензенской области в безвозмездное пользование ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с соблюдением требований ст. 296 ГК РФ, т.е. с согласия собственника – ФСИН России, волеизъявление которого содержится в телеграмме от 23. 10.
УПК РФ. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Рязанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение прав осужденных к ПЛС, содержащихся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что его лишили доступа к правосудию. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствовала требованиям УПК РФ, так как им указано на конкретное нарушение работника прокуратуры. Просит постановление суда отменить.
1, 2, 3 и 4 составляет <данные изъяты> кв.м., на ней можно разместить <данные изъяты> осужденных, при этом в период с января 2017 года по июнь 2018 года содержалось от <данные изъяты> осужденных. Также учреждением допускается нарушение требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), поскольку в названных отрядах в расчете на одного осужденного площадь составила менее <данные изъяты> кв.м., от <данные изъяты> кв.м. Установленный лимит наполнения исправительного учреждения влечет нарушение прав осужденных на доступ к установленному ведомственными приказами набору помещений, в целях реализации их прав. Кроме того, в тех же отрядах отсутствует необходимый набор помещений: комната воспитательной работы, помещение для сушки одежды и обуви, комната быта, а также в нарушение правил пожарной безопасности поперечные и продольные проходы шириной не менее 1 м. между спальными местами не обеспечены. Указывая на возможность оборудования дополнительных помещений путем перераспределения жилой площади отрядов при уменьшении общего лимита ИК-2, просит суд:
