13, 16, 17, 19, 22 признано ООО "ТД "Дюна", победителем торгов по лотам №№ 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 было признано ООО "Ресурс". По итогам торгов по лотам №№ 1-22, между победителями торгов и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы от 20.04.2011, имеющие силу договора. Имущество реализовано за 38 198 253 рубля. Пенсионный фонд является взыскателем по сводному исполнительному производству № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных законом, на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утвержденному Постановлением ПФР от 23.06.2005 №
акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; отказ от иска не нарушает прав и законных интересов банка. Суд округа поддержал позицию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правовое положение банка в качестве конкурсного кредитора ответчиков. Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на получения удовлетворения заявленных требований от должника являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что в рамках возбужденного в отношении предприятия сводного исполнительного производства в пользу нескольких взыскателей задолженность взыскивается и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем проведение взаимозачета между обществом и предприятием может повлечь нарушение данной очередности и, соответственно, нарушение прав взыскателей по указанному исполнительному производству. Суды руководствовались положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
вреда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции признали не доказанным факт причинения ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
удовлетворении административного иска Банку отказано, в связи с пропуском административном истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд. При этом судом в решении от 28.07.2022 сделан вывод о том, что «распределение денежных средств в размере 3 884 452 руб. 93 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД в отношении ФИО3 произведено судебным приставом-исполнителем Кировоградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении завяленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в сумме 1 011 458 руб. 51 коп. Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск. В соответствии с частью
принятое по заявлению ЗАО "Таймырская топливная компания" к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Центр системных исследований" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии мер принудительного исполнения исполнительных действий по исполнительному листу АС №003741975 от 07.11.2013, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя и исполнить требование исполнительного листа серии АС №003741975 от 07.11.2013 установил: Закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отсутствии мер принудительного исполнения исполнительных действий по исполнительному листу от 07.11.2013 АС №003741975, а также просит обязать Управление Федеральной
с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли ФИО43 на указанный земельный участок. Получив данное решение суда, административный ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Административный ответчик незаконно бездействует более 8 лет, судебный акт от 26 июля 2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении ФИО43 при наличии имущества у должника, до сих пор не исполнен, что повлекло нарушение прав взыскателя , поскольку по состоянию на 24 января 2022 года ФИО42 не получила ни копейки от должника. 29 декабря 2021 года административный истец ФИО42 направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 заявление, в котором просила предоставить всю информацию о свершенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО43 и направить отчет представителю ФИО42 на электронную почту. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном
секретаре: Кутушевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: Требования Открытого акционерного общества ""Социнвестбанк": признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства № №...; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП РФ по РБ ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств заявителя при возбуждении исполнительного производства № №..., обязании судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя. Заявленные требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем
