административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу защитника Никитенко А.А., поданную в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда решением от 08.11.2019 отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. По результатам пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда признал обоснованными выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Означенное несоблюдение требований, предъявляемых названной статьей к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением
которым суд счел невозможным изменить ее на более мягкую. Указывает, что судья необоснованно вышел за рамки заявленного Генеральной прокуратурой устного ходатайства и продлил срок его содержания под стражей не на два, а на три месяца, что в обоснование обжалуемого постановления суд сослался на возможность оказания им воздействия на свидетелей обвинения, однако данный вывод противоречит оглашенным показаниям свидетелей Э.Г. Г.. Показания свидетеля обвинения Г. (т.14 л.д.101, т.8 л.д.1- 8, 40-43) считает недостоверными. Указывает на нарушение права на защиту , которое выразилось в том, что сторона защиты была не предупреждена заранее о решении Четвертым КСОЮ вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, суд не разрешил его ходатайства об ознакомлении с доводами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе для подготовки к рассмотрению вопроса о мере пресечения и отложении судебного разбирательства, не обеспечил участие в процессе адвокатов Шевченко, Оганесяна, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены соглашения, не решил вопрос о вынесении в
суда от 05.12.2016 по делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд не учел ранее приведенные доводы, допустил неверное толкование норм права, чем допустил нарушение права на защиту лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по
оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю; постановление не содержит описания самого события нарушения, а также обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела и свидетельствовали бы о противоправном деянии Учреждения. Исходя из принципов административного производства и общеправового принципа формальной определенности, при привлечении к административной ответственности вменяемое правонарушение должно быть установлено и описано в протоколе и постановлении понятно, точно и недвусмысленно. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания существа вмененного правонарушения, а также повлекло нарушение права на защиту интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что решение от 30.04.2020 по делу № Т02-317/20 не было обжаловано Учреждением в судебном порядке, не освобождает Управление от возложенной на него обязанности по доказыванию имеющих значение для административного дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств события вменяемого Учреждению административного
РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества - ФИО3 Общество постановлением от 01.02.2021 № 743по привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, установив, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 28.2
отчета об отслеживании Почты России, содержащего некорректные данные, иных доказательств своевременного уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела, Управление в материалы дела не представило. В связи с этим судами верно указано, что Управлением не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
обвиняемого ФИО15 об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела и это не связано с желанием следователя. Данное заявление было отобрано следователем в отсутствие защитника обвиняемого ФИО15, а также в отсутствие переводчика ФИО41 Исходя из этого, его подзащитному было предложено знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката и в отсутствие переводчика ФИО41, что является грубым нарушением уголовно – процессуального законодательства. Следователем ФИО17 вновь нарушены требования ст.217 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту . При решении вопроса о возвращении дела прокурору просил отменить его подзащитному меру пресечения, освободив его из-под стражи в зале суда. Подсудимый ФИО15 поддержал позицию защитника - адвоката Мясникова Е.И. Аналогичное ходатайство заявлено защитником – адвокатом Кабишевым А.В., из которого следует, что следователь не предоставил возможность ознакомления в полном объеме с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО29, защитника Кабишева А.В. (том 63 л.д.26-28), обвиняемый ФИО29 и защитник –
