В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кутузова Е.В. просит отменить акты о привлечении ее к административной ответственности, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушениеправилхранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного
предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 мая 2019 г. с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он в нарушение приведенных выше требований Правил охоты осуществлял охоту в закрытые для охоты сроки в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Собинское ГООХ», закрепленных за государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Собинское ГООХ», в районе с. Березники Собинского района Владимирской области, с гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, с вертикально расположенными стволами, с дробовыми и пулевыми патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, а также, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия , путевки. Нарушение ФИО1 правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11
послужили выводы Росгвардии Пермского края о несоблюдении, в том числе положений статьи 22 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота оружия, пунктов 110, 143, 177 Инструкции по контролю за оборотом оружия, поскольку учреждением «Олимп» допущено хранение спортивного оружия в комнате для хранения оружия совместно с оружием спортивного общества «Динамо» на основании договора от 01.07.20216 совместного хранения в период с 01 июля 2016 года по 21.09.2021. Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия Хранителя оружия как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Вместе с тем судами установлено, что спортивное общество «Динамо» является некоммерческой образовательной организацией на основании соответствующей лицензии. Учреждение «Олимп» является спортивной организацией. Названные организации имеют разрешения на хранение и использование оружия, выданные Росгвардией Пермского края, в которых
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). Основания для признания совершенного ООО ЧОП «Гранит» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота оружия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Нарушение правил хранения оружия могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено. В связи с изложенным не усматривается оснований для применения в отношении ООО ЧОП «Гранит» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Наличие оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ материалами дела также не подтверждается. Сами по себе включение юридического лица в реестр субъектов малого предпринимательства
14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Ссылку ООО ЧОП «Дельта-Плюс» на оспаривание им в рамках судебного дела №А55-21149/2015 постановления УМВД России по г. Тольятти от 11.08.2015 №759 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ содержат самостоятельные составы административных правонарушений, отличающиеся объектом и объективной стороной правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
был им обжалован и постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. 16 октября 2012 года он обратился в ЛРО Республики Бурятия с заявлением о постановке на учет, где ему сообщи, что по сведениям ЦЛЛР ГУ МВД России по Иркутской области, его лицензия аннулирована. В заключении о лишении его лицензии указано, что причиной для аннулирования явились совершенные им 2 административных правонарушения в течение года - за нарушение правил хранения оружия , а также за нарушение сроков постановки на учет. Принимая во внимание, что одно из постановлений о привлечении его у административной ответственности было отменено, считает, что заключение об аннулировании лицензии является незаконным. В связи с чем, просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту кражи оружия от 26.12.2011 года, отменить заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 29.12.2011 года. Представитель заявителя ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата
ФЗ «Об оружии». Ссылка является ошибочной и неосновательной применительно к ситуации. Ссылаясь на п. 59 абзацы 1 и 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, ФИО1 указывает, что оружие и патроны к нему, принадлежащие гражданам, должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. ФИО1 указывает, что у него этих обстоятельств нет. Следовательно, за нарушение Правил хранения оружия привлечен незаконно, в его действиях не было не то, что состава правонарушения, но и даже события (объективной стороны). 2. ФИО1 считает, что за одно и тоже надуманное нарушение, повторно привлечен к ответственности, хотя действующее административное законодательство это прямо запрещает. За нарушение правил хранения оружия ФИО1 оштрафован по ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ, и за это же должностным лицом УВД по Курганской области лишен, путем аннулирования разрешения, права хранения и ношения оружия с нарезным
на хранения оружия всего лишь на 3 дня, что можно было расценивать как малозначительный срок, грубого и систематического нарушения порядка пользования специальным правом им не допускалось. Согласно разрешению № на хранение и ношение охотничьего пневматического ружья срок его действия до 07.10.2019, оружие им лично доставлено по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, ул. Плеханова, 10 и сдано на хранения 10.10.2019, что подтверждает дата составления протокола инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4, следовательно, нарушение правил хранения оружия составило всего лишь три дня и по уважительной причине, указанной в справке с места работы. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.4 ст.20.8 КРФ об АП — как нарушение правил хранения оружия либо по ч. 1 ст. 20.11. КРФ об АП - нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. Учитывая, что хранение оружия он осуществлял
