договору от 12.12.2014. Договором аренды предусмотрена обязанность Общества в том числе соблюдать требования Правил № 160, Правил использования лесов, Правил пожарной безопасности в лесах и других нормативных правовых актов, регулирующими порядок использования особого природного объекта – леса. Комитет представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие захламление лесного участка, находящегося в охранной зоне указанного линейного объекта (на просеке). По факту выявленного нарушения лесного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении и Обществу выдано предписание об обязании освободить просеку, где расположена линия электропередачи, от горючих материалов. Пунктом 16 Правилиспользованиялесов (действовавших на момент совершения правонарушения) на лиц, осуществляющих использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, возложена обязанность по обеспечению регулярного проведения очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами. Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что просеки, на которых находятся
из материалов дела и установлено судами, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» являлось арендатором участков лесного фонда Российской Федерации на территориях лесничеств Алтайского края, в том числе Боровлянского участкового лесничества, на основании договоров аренды от 22.12.2008 № 7/4 и № 7/5. В течение 2008-2011 гг. Управлением лесами было вынесено 20 постановлений о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31 и 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил использования лесов , правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности в лесах. Административные штрафы по данным постановлениям оплачены в период с 2009 по 2012 гг. Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» признаны недействующими положения Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества, утвержденного приказом Управления лесами от 30.12.2008 № 158 (далее – Лесохозяйственный регламент), в части обязательного применения
лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения. Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в арбитражном суде постановления о привлечении его к административной ответственности на основании ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Учитывая, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), целью данной нормы является охрана лесов, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку право
частью 1 статьи 8. 25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа по статье 8.32 КоАП РФ в размере 30 000 рублей. Несогласие Общества с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности исходя из следующего. Нарушение правил использования лесов , нарушение правил санитарной безопасности в лесах и нарушение правил пожарной безопасности в лесах влекут привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.25, 8.31 и 8.32 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 8б, 61 Правил заготовки древесины не допускается захламление лесов промышленными и иными отходами, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины. В силу подпункта г пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Постановлением №40304-15/ДЛ от 13.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил использования лесов . Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу. Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная
использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Исходя из положений статей 99, 100 ЛК РФ нарушение правил использования лесов является противоправным поведением, влечет обязанность возместить государству вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам, размер которого определяется в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, в соответствии с Особенностями возмещения вреда № 1730. Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения виновного к административной ответственности за нарушение правил использования лесов по факту, имевшему место 18 февраля 2011, истек 18 февраля 2012, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит. При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение судьи Пышминского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. за нарушение правил использования лесов АО «Сегежский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2014 г. жалоба АО «Сегежский ЦБК» на упомянутое выше постановление должностного лица была направлена на рассмотрение в Беломорский районный суд РК. С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения на территории Беломорского района РК судья правильно определил территориальную подсудность дела по жалобе юридического лица на постановление по
до ста тысяч рублей. На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 10 часов 30 минут в <Адрес...>, при проведении патрульного выезда обнаружено нарушение правил использования лесов , что выразилось в рубке двух сырорастущих деревьев породы «Граб». Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <№...> о привлечении юридического лица – АО ПДК «Апшеронск» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьей районного суда сделан правильный вывод о том что должностное лицо уполномоченного органа в нарушение требований
