Нарушение правил парковки на придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранении нарушений правил производства работ, в котором указаны обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и др.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены. При визуальном осмотре обнаружено на всем участке от 9 подъезда до 12 подъезда следующие дефекты: раковины, трещины, в местах сопряжений стыков уложенного асфальта имеет не ровную кромку. Заменить не соответствующее требованиям некачественное асфальтобетонное покрытие на всем участке от 9 подъезда до 12 подъезда. Сторонами был составлен акт совместного осмотра территории многоквартирного дома № 8 по ул. 40 лет Победы в городе Биробиджане, в котором указано, что дворовой проезд имеет асфальтобетонное покрытие, на границе с зеленой зоной установлены бортовые камни (бордюр). На автомобильной парковке, расположенной в районе 4, 5, 6 подъездов в бортовых камнях имеется разрыв для стока дождевой и талой воды с придомовой территории на

копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. По существу вменяемого правонарушения суд пришел к следующему. В оспариваемом постановлении заявителю было вменено нарушение подпункта 10.3 Правил благоустройства, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, а также у электрораспределительных подстанций, около площадок контейнеров для сбора ТБО, на газонах, участках с зелеными насаждениями, детских игровых, спортивных и хозяйственных площадках, на территории парков, скверов, пляжей, водоохранных зон в черте города. Стоянка транспортных средств на придомовых территориях допускается лишь в тех случаях, когда на данной территории имеются места, специально отведенные для парковки автомобилей. При этом стоянка па придомовых территориях должна обеспечивать беспрепятственное движение уборочной и иной специальной техники. Хранение и стоянка грузового транспорта допускается только в гаражах, на автостоянках и автобазах. Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования

инстанции, требования данной нормы Кодекса административным органом не выполнены. Так, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что общество допустило нарушение пункта 7.5.1 Правил благоустройства. Раздел 7 Правил благоустройства регулирует размещение, эксплуатацию и содержание элементов благоустройства территорий, подраздел 7.5 названных Правил – регулирует размещение, эксплуатацию и содержание малых архитектурных форм и объектов общественного благоустройства. Пункт 7.5.1 Правил благоустройства содержит 18 абзацев и посвящен согласованию работ по размещению МАФ и ООБ. Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений общество привлечено к ответственности за совершение противоправных действий, которые выразились в нарушении требований муниципального правового акта к размещению и содержанию парковок (парковочных мест) на территории города Череповца (пункта 7.5.1 Правил благоустройства) путем установки (действиями общества) вышеуказанных ограждений парковочных мест на придомовой территории МКД. Иные действия (бездействие), образующие нарушение конкретных требований пункта 7.5.1 Правил благоустройства, обществу не вменены. Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом

по делу №5-792/2020-86 в отношении заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга Матюхина В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания. В жалобе должностное лицо Матюхин В.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что в Инспекцию 02.10.2019 поступило обращение от депутата Совета депутатов МО Финляндское ФИО2 по вопросу нарушения правил парковки на придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1-3. Поскольку из содержания обращения от 02.10.2019 однозначно следует, что оно исходит не от гражданина, а от должностного лица - депутата, направлено в связи с реализацией им своих полномочий, указанное обращение не подлежало разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Матюхин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела не

пользования парковкой у жителей, ранее не участвовавших в организации парковки. Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены. В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев. Между тем, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК. Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения его права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме. Таким образом, не предоставление ответчиком истцу доступа на парковку, находящуюся на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений такого МКД, влечет нарушение прав истца как собственника помещения в МКД на пользование придомовой

образования городской округ Симферополь Республики Крым, а в п. 3.6 указано, что Департамент административно – технического контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились на имя руководителя Администрации <адрес> с требованием об устранении нарушений правил благоустройства, о создании специального ограждения, препятствующего парковке/стоянке на дворовой территории ближе 10 метров от дома (л.д. 38), на что, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом административно – технического контроля Администрации <адрес> ФИО2 был дан ответ за 890/25/01-17 (л.д. 43), согласно которого, специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госномер А483 на придомовой территории по адресу: <адрес>; так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений, стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства; при этом, стоянка данного автомобиля, а также других автомобилей жителей, не препятствует проходу жителей к подъезду автомобилей специальных

связано с тем, что ФИО2 не являлся собственником жилого помещения в данном доме, затем ответчик стал ссылаться на нарушением ФИО2 правил пользования придомовой территорией жилого дома. При этом решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об утверждении разметки парковочных мест, закреплении парковочных мест суду представлено не было. Из приобщенных сторонами к материалам дела фотографий не следует, что ФИО2 нарушил внутридворовую разметку, разделяющую стояночные места на парковке (пересек разметочную линию, занял чужое парковочное место, создал реальные препятствия для проезда других транспортных средств). Доказательств, подтверждающих порядок применения ответчиком правил пользования стоянкой и содержащихся в них санкций со стороны ответчика не представлено. При этом истцы ссылались на избирательный подход ответчика при применении указанных правил. Так, третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании указал, что с его стороны имелись нарушения правил пользования придомовой территорией , а именно размещение принадлежащего ему автомобиля в месте, на котором изображена сплошная линия, запрещающая парковку автомобиля, однако

задержания (эвакуации) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми, осуществлять незамедлительное задержание (эвакуацию) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми; муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» организовать и осуществить установку дорожных знаков запрещающих парковку ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> отказать», Частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности) изучив материалы административного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с