в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021, поддержал исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать. ИП ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность требований истца, сообщил о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № б/н (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке спортсменов и сопровождающих 21.01.2020 по маршруту пгт.Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 9 – Ярцево ФОК и обратно. В
действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей , установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 (далее – Правила). Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности. Постановлением
вид нарушения: 12.9 ч.2 Превышение скорости от 20-40 км/час; - №18810122150330197565 от 25.03.2015, вид нарушения: 12.9 ч.2 Превышение скорости от 20-40 км/час; - №18810122150330196232 от 25.03.2015, вид нарушения: 12.9 ч.2 Превышение скорости от 20-40 км/час; - от ОГИБДД Алтайского края копии материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по следующим протоколам/постановлениям: - №55ОО705797 от 14.08.2016, вид нарушения: 12.16 ч.3 Движение во встречном направлении; - №22КА484960 от 04.05.2014, вид нарушения: 12.23 ч.3 Нарушение правил перевозки детей ; - №22АР515523 от 04.05.2014, вид нарушения: 12.14 ч.3 Нарушение правил маневрирования; - №22ОО523226 от 04.05.2014, вид нарушения: 12.24 ч.1 Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему; - №22АР513428 от 14.02.2014, вид нарушения: 12.13 ч.2 Нарушение правил проезда перекрестка. Истребуемую информацию представить в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>, тел. <***> (помощник, секретарь) в срок до 01 мая 2019 года со ссылкой на номер дела А03-21744/2016. Разъяснить, что согласно частям 7, 8 статьи 66 Арбитражного
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо отзыв в суд не представило. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На основании информации ГИБДД от 23.03.2012 года № 6/2344 осовершении дорожно-транспортного происшествия и нарушенииправилперевозокдетей проведено административное расследование. При проведении административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-66-002996, выданной Уральским управлением госавтодорнадзора и сроком действия до 13.11.2012. При осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованное лицо нарушает требования нормативных и правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности, а именно: не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха (нарушен п. 2.6.2 «Требований по обеспечению
дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил перевозки детей в возрасте младше 7 лет, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ( / / )5 А.А. от 05 февраля 2016 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил перевозки детей , установленных п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не согласившись с оценкой судьей доказательств, подал жалобу на решение судьи, просит его отменить и принять по жалобе новый судебный акт. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. Как следует из материалов
заседании 05 октября 2016 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Р. от 01 марта 2016 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил перевозки детей , установленных п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не согласившись с оценкой судьей доказательств, подал жалобу на решение судьи, просит его отменить и оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела,
