компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неуведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел «Панда» граждан Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой, апелляционной и
товаров (далее - Методические рекомендации). Письмо направлено начальникам региональных таможенных управлений, таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и содержит указание обеспечить доведение Методических рекомендаций до сведения подчиненных должностных лиц, их изучение и практическое применение (абзац второй). Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее также - ООО «Метеор», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Методических рекомендаций, ссылаясь на нарушение ФТС России правил введения в действие нормативных правовых актов, установленных Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (пункты 10, 11, 19), Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (пункт 10), поскольку оспариваемый нормативный правовой акт на государственную регистрацию не подавался. ООО
иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 0040396. По результатам проверки управлением вынесено 11 постановлений от 09.10.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина, а также штрафа в сумме 400 000 рублей за нарушение правил регистрации иностранных граждан принимающей стороной. Не согласившись с постановлением управления от 09.10.2008 № 0040396, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 2 Федерального закона от
деятельности 11 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 0040348. По результатам проверки управлением вынесено 11 постановлений от 09.10.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250000 рублей за каждого иностранного гражданина, а также штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение правил регистрации иностранных граждан принимающей стороной. Не согласившись с постановлением управления от 09.10.2008 № 0040348, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 2 Федерального закона от
№9 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центромед» о взыскании 450000 рублей. У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центромед» налоговые санкции в размере 450000 рублей, к уплате которых ответчик привлечен на основании части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил регистрации объектов налогообложения, предусмотренных частью 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 24.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, срок взыскания налоговых санкций заявителем не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения решения руководителем налогового
отмечено судом, обстоятельства по делу № А51-8413/2019 не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора ввиду различного состава участников дела, однако в силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение от 14.11.2019 по нему является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В этой связи при разрешении настоящего спора суды обоснованно учли установленные обстоятельства в рамках данного дела. Нарушение правил регистрации одностороннего отказа от договора не свидетельствует о незаконности самого отказа, поскольку акт регистрации (регистрационная запись о погашении сведений об обременении имущества) носит правоподтверждающий характер и действия регистратора не связаны с прекращением арендных правоотношений сторон. Иное понимание заявителем кассационной жалобы рассматриваемой ситуации не является основанием для других выводов по настоящему спору, чем те, которые приведены в проверяемых судебных актах. Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью
являются информационными посредниками, имеющими возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к размещенному в сети Интернет материалу на основании положений статей 1252 и 1253.1 ГК РФ. В этой связи компания обращает внимание на то, что после получения претензии регистратор не предпринял действий по устранению нарушения исключительных прав компании на товарный знак и фирменное наименование. Компания отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что при регистрации спорного домена «steinweg.su» в нарушение Правил регистрации в домене .SU общество «РСИЦ» не проверило данные администратора доменного имени, а именно Toms Alexander, в отношении которого в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он является несуществующим лицом. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к данной правовой ситуации норм статьи 426 ГК РФ, регулирующих порядок заключения публичных договоров, ссылаясь на то, что изначально общество «РСИЦ» не вправе было предлагать в качестве регистрации доменные имена, сходные
2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ООО «Луч» о признании незаконным действия начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском майором внутренней службы ФИО8 в целях составления административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, за нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> и о признании незаконным действия отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, выразившихся в проведении внеплановой проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы
миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12 и отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, УСТАНОВИЛ: ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО11 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском майором внутренней службы ФИО5 в целях составления административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, за нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также о признании незаконными действий отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, выразившихся в проведении внеплановой проверки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО11, как генеральный директор ООО «Луч», был вызван начальником отделения регистрационного учета и миграционного контроля
