Нарушение правил родовой подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Существенно отличаются от апелляционного производства и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, поскольку они уже вступили в законную силу и подлежат проверке лишь через призму таких нарушений закона, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 330, 387 и 391.9 ГПК Российской Федерации). Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как расценить в связи с этим, что заявитель был лишен права на рассмотрение его спора в суде первой инстанции, которому дело подсудно согласно правилам родовой и территориальной подсудности ? Может ли судебная ошибка являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим изменение подсудности вопреки изначальным правилам, на соблюдение которых не извещенное о времени и месте судебного заседания лицо вправе было рассчитывать при реализации

статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции. При таких обстоятельствах иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил родовой подсудности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"). Прямое или косвенное признание недействительности регистрации права на товарный знак было бы нарушением установленного законом правила родовой подсудности, в силу которых только Суд по интеллектуальным правам правомочен разрешать такую категорию споров, влекло бы разрушение установленной законом категории подсудности дела, и соответственно, нарушало бы часть

кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции. При таких обстоятельствах встречный иск не мог быть принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края ввиду нарушения правил родовой подсудности ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»). Предприниматель ФИО2 не лишена права обратиться с надлежаще оформленным иском, оспаривая правомерность регистрации права общества на товарный знак. Сам же по себе факт использования обозначения EXOTIC предпринимателем ранее регистрации права общества на товарный знак не дает для данного конкретного дела основания для вывода

доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апеллянта о принятии судом рассматриваемого искового заявления с нарушением правил о подсудности. Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная

того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации с Определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, «законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность . Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему

Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе. Учитывая, что постановленное Баксанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу было изменено судом апелляционной инстанции, то согласно ст. 393 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Таким образом, поскольку при рассмотрении Баксанским районным судом заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления, допущено нарушение правил родовой

судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Дело было рассмотрено в нарушение ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" №188-ФЗ от 17.12.1998 и ст. 23 ГПК РФ, которыми установлена компетенция мирового судьи и подсудность дел мировому судье. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе в соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Суд также неверно определил начало течения срока исковой давности об истечении и о применении последствий истечения срока которого заявлено ответчиком на предварительном и в основных судебных заседаниях. Сделка является оспоримой и согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой

судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Дело было рассмотрено в нарушение ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" №188-ФЗ от 17.12.1998 и ст. 23 ГПК РФ, которыми установлена компетенция мирового судьи и подсудность дел мировому судье. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе в соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Суд также неверно определил начало течения срока исковой давности об истечении и о применении последствий истечения срока которого заявлено ответчиком. Сделка является оспоримой и согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2018г. было изменено, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе. При рассмотрении Люберецким городским судом Московской области заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, измененного апелляционным определения Московского областного суда от 16 января 2019г., допущено нарушение правил родовой подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

определением Московского областного суда от 8 июня 2020г. решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года было отменено и принято новое решение, заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе. В своем заявлении о пересмотре данного дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ответчик фактически ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения по данному гражданскому делу, а не решения суда первой инстанции, которое полностью было отменено таким апелляционным определением. В связи с чем при рассмотрении Клинским городским судом Московской области заявления ответчика о пересмотре данного дела,