для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы жалобы об отсутствии нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» являлись предметом рассмотрения судов, в том числе при рассмотрении дела № А40110116/2015, выводы которых переоценке не подлежат. Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В настоящем случае ненадлежащая реклама, содержание которой было определено обществом с нарушением
подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и заместителем председателя краевого суда и не ставят под сомнение наличие в деянии Кошеля А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Кошеля А.С. к административной ответственности соблюдены. Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения данного дела, получили надлежащую правовую оценку судов на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении протеста заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и решение прокурора Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года рассмотрена судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности . Допущенное судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление об отмене решения от 02 июня 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Изложенное в согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом
денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2015 по 25.12.2016, в сумме 5 293 руб. 58 коп. Решением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела; нарушение правил территориальной подсудности , т.к. по мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом ХМАО-Югра; считает, что суд неправомерно принял решение о взыскании 50 000 руб. 00 коп. на уставные цели Партнерства, ссылается на п. 5.4 Положения о взносах НП "УрСО АУ" (в редакции от 08.07.2015); также считает, что периодические взносы не подлежали взысканию, т.к. по мнению заявителя, принятие Советом Партнерства в Положение о взносах НП "УрСО АУ" (в редакции от 08.07.2015) норм, предусматривающих их уплату вне
гарантии, ни исходя из полной цены контракта, ни исходя из цены контракта, уменьшенной пропорционально выполненным работам. Довод апелляционной жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрение дела в нарушение правил территориальной подсудности , суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит,
суд не обладал полномочиями на применение мер по обеспечению иска. К заявлению по обеспечению иска приложена доверенность на имя ФИО1, заверенная собственноручно представителем без указания подробных полномочий. Представленные письменные доказательства в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска не заверены надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что нарушение правил территориальной подсудности , выявленное при рассмотрении дела, не является основанием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены вынесенного по делу судебного акта. Оригинал доверенности на ФИО1 представлялся на обозрение суда в подлиннике в каждом судебном заседании. Определение суда о принятии обеспечительных мер полностью соответствует требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено 0,275 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицала, что перед поездкой употребляла спиртосодержащие препараты, о чем в указанных документах свидетельствуют соответствующая собственноручная запись и подпись. В надзорной жалобе ФИО1 приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный довод отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет. Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в мировом суде Красноглинского района г.Самары, однако направлено для рассмотрения в мировой суд Октябрьского района г.Самары. Указанное обстоятельство имело место быть в
от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит решение городского суда о возвращении дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей и необоснованное возвращение дела мировому судье, принимавшему участие в его рассмотрении. Согласно ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, возможна повторная подача жалобы в порядке надзора по иным основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении. Заявленные в надзорной жалобе доводы ранее не были предметом судебной оценки. Изучив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По общим правилам,
к юрисдикции Басманного районного суда г. Москва. В решении заместителя руководителя Ростехнадзора от 10 июля 2020г. К. разъяснен порядок обжалования вынесенного решения с учетом положений ст. 30.3, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ – в суд по месту рассмотрения жалобы. В нарушение указанного порядка обжалования К. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела и состоявшееся по итогам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом решение в Норильский городской суд Красноярского края. В нарушение правил территориальной подсудности жалоба К. принятия к производству Норильского городского суда Красноярского края. При рассмотрении жалобы заявителя городской суд в решении сослался на положения ч. 4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, однако не учел их. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом,
вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2014 года и решение судьи районного суда от 12 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судьей поданной ей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, а также на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем
который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери. В решении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30 апреля 2020г. ФИО1 разъяснен порядок обжалования вынесенного решения с учетом положений ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ – в суд по месту рассмотрения жалобы. В нарушение указанного порядка обжалования ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном наказании и состоявшееся по итогам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом решение в Тайшетский городской суд Иркутской области. В нарушение правил территориальной подсудности жалоба ФИО1 принята к производству Тайшетского городского суда Иркутской области. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В нарушение требований ст.ст. 30.6 - 30.9
