акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Закона № 159-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-11315/2018, послужившие причиной для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению, с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений). Установив, что на момент принятия департаментом обжалуемого решения договор аренды от 12.05.2014, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с его расторжением, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
округа постановлением от 27.04.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания характеру допущенного нарушения, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части конфискации изъятой алкогольной продукции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в связи с поступившей информацией по вопросу нарушения правил торговли алкогольной продукцией должностными лицами департамента проведен мониторинг ресторана, принадлежавшего обществу, в результате которого установлено, что продавцом в магазине общества продана покупателю алкогольная продукция (бутылка водки «Зеленая марка» емк. 0,25, креп. 40 %, по цене 152 р.). Продавцом получены от покупателя деньги, выбит контрольно-кассовый чек и выдана алкогольная продукция на руки покупателю. Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в широком ассортименте: вина, водка, коньяки, слабоалкогольная
1 раздела 5 концепции «Развитие торговли в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1,согласно которому введен порядок заключения договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов сроком на три года. Администрацией нарушен абзац 1 раздела 8.4 концепции «Развитие торговли в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1, согласно которому при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжить торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Нарушен пункт 3.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденный решением Думы г. Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257\5 ( в редакции от 27.10.2017 № 006- 20-390606\7), согласно которому осуществляется заключение договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов. Нарушен
соблюдению требований Административного кодекса Российской Федерации, что организация не обеспечила исполнение своими работниками соблюдение норм Закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В апелляционной жалобе указано, что ООО «РАЙ» в соответствии с требованиями трудового законодательства с каждым работником при приеме его на работу заключает трудовой договор ( контракт), в пункте 3.2 которого, регламентирующим обязанности работника, прямо указано, что работник, допустивший нарушение правил торговли ( обсчет, обмер, обвес, не пробитие чека по кассе) несет персональную ответственность. Такой договор заключен и с продавцом ФИО3 Кроме того, по предприятию в июле 2006 г. издан приказ № 2, которым каждый продавец персонально, включая ФИО3, под роспись предупрежден о личной ответственности за невыполнение требований Закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя
пункте 7.2 договора определено, что договор расторгается досрочно в случаях прекращения хозяйствующим субъектомв установленном законом порядке торговой деятельности по его инициативе, ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектомв соответствии с гражданским законодательством, прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектомв качестве индивидуального предпринимателя, по решению суда,по соглашению сторон. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, предусматривают следующие случаи: неоднократное привлечение хозяйствующего субъектак административной ответственности (два и более раза) за нарушение правил торговли , розничной продажи алкогольной продукции, благоустройстваи санитарного содержания торгового места, установленных законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами; нарушение сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок более 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней); самовольного изменения специализации НТО; иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами случаях. Взятые на себя обязательства по договору Администрацией города Оренбурга в лице Комитета выполнила в
заседании представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в 17 час 06 мин в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории « нарушение правил торговли » размещена заявка № 2396184 (вх. № 23/361 -0 от 20.08.2018) о том, что в городе Казань по адресу: ул. Павлюхина, д. 110, осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, при этом кассовый чек выдан некорректный (не идентифицируется по базе чеков). Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение указа президента Республики Татарстан от 01.06.2012 № УП-408 «О государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль», в соответствии с постановлением кабинета
Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли алкогольной продукцией. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела
продукции; -передает часть или все помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением; -не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пункте 2.2.3; -использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями. 18.08.2017 Контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка использования Предпринимателем арендуемых помещений по договорам от 04.12.2015 № 7348, № 7349, по результатам которой составлен акт № 76 (т.1 л.д.87-101), в котором отражено нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями, непредставление договоров с обслуживающими организациями и страхования помещения (пункт 2.2.3 договора), передача помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением (пункт 2.2.12 договора). Письмом от 11.09.2017 № 5897-01-05ДМС, полученным истцом 15.09.2017, Департамент уведомил ИП ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды от 04.12.2015 № 7349 на основании пункта 6.2 договора ввиду нижеследующего (т.1 л.д.13-15): - неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции; - нарушение
P.P., в целях подкрепления уверенности у ФИО1 в том, что он намеревается составить протокол об административном правонарушении, продолжая общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выслушав ФИО4 и по его указанию, направился к выходу из помещения магазина к автомашине ВАЗ-2115 с государственным номером № регион, находившейся на стоянке перед магазином. Затем ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, якобы за не составление протокола об административном правонарушении за нарушение правил торговли , предложил урегулировать вопрос и отдать ему денежные средства, имеющиеся у ФИО1 После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО4 имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме №. Далее, ФИО4 для подкрепления уверенности в том, что он сотрудник полиции, внес записи в журнал учета проверок магазина «Продукты» ИП ФИО1, где указал: «ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ГУ УМВД России по СК, нарушений не выявлено». Похищенными денежными средствами в сумме № впоследствии
ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ленин Александр Андреевич органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (Ленин А.А.) не позднее 20.09.2018, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем обмана, под надуманным предлогом привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение правил торговли , представляясь сотрудником Роспотребнадзора, на самом деле таковым не являясь и не имея на это полномочий, заведомо зная о неправомерности своих действий, введя гр.Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих полномочий по привлечению к административной ответственности 20.09.2018 года, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1.» по адресу: <...>, получил от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве вознаграждения за не привлечение к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил торговли, после чего
и денежные ценности и утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на запись об увольнении по собственному желанию, признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,86 руб., компенсации за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 131,23 руб., мотивируя тем, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне по продаже колбасных изделий, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил торговли (обвес покупателей, завышение цен на товары, торговля продуктами с истекшим сроком хранения); ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от участия в проведении ревизии, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе павильона в сумме 10 280,81 руб., о чем был составлен акт, в объяснительной написала, что с данной недостачей она не согласна. С актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлена своевременно. Заявление на увольнение по собственному желанию она не
Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 24 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, действуя вопреки интересам службы путем формирования у граждан искаженного представления о деятельности органов внутренних дел, не заботясь об авторитете полиции и сохранении своих чести и достоинства, зная установленный законодательством порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение правил торговли , избрав в качестве противодействия нарушениям правил торговли незаконные способы, с 4 июня 2019 года при многократном посещении расположенных в г. Ярославле магазинов торговой сети «..» (<адрес>), «...» (<адрес>) умышленно приобретал некачественные продукты, требуя в дальнейшем с магазинов в свою пользу компенсации морального вреда; находясь в торговых залах магазинов, выражая явное неуважение к окружающим, умышленно нарушал, в том числе демонстративно, целостность находящихся в продаже неоплаченных им некачественных продуктов, ел эти продукты, вскрывал и
