(г. Железноводск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» о взыскании 1 330 080 рублей стоимости некачественного товара, 454 519 рублей 30 копеек убытков, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 113 650 рублей стоимости некачественного товара. В кассационной жалобе общество «ЮгСтройПрофит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм о доказывании и оценке доказательств, предъявление претензии о качестве товара за пределами разумного срока, проведение испытаний с отличным от поставленного товаром. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
200 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.09.2018 № УТ-35/18 и 73 153 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование довода о моратории на применение процентов и нарушение процессуальных норм . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 принятые в деле № А53-22762/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и взыскании с арбитражного управляющего убытков, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
А53-9641/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер Телеком» о признании недействительными брачного договора от 21.08.2018 серии 61АА № 6105240 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение процессуальных норм , неправильную оценку обстоятельств заключения договора. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардос», общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», установила: решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Ямалкоммунэнерго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм о доказывании и оценке доказательств. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
право требования 1 010 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), в связи с чем считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Решение»; полагает, что договор уступки от 10.01.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом истец скрыл от суда первой инстанции наличие указанного договора уступки права требования, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что судами в нарушение процессуальных норм ООО «Решение» не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, между ООО ПСК «ЮКСУ» (исполнитель) и ООО «Транс Лидер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2016
с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, учреждение полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства показа (использования) на площадке ответчика аттракциона «Остров грез». По мнению учреждения, судами не установлен, а истцом не доказан факт использования авторского произведения «Остров грез». Учреждение указывает, что согласно отчету пользователя (ответчика) за период с 23.03.2013 по 21.04.2013 в цирковой программе «Остров грез» использовалось произведение «Leonidi
отказано. Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий должника не привлек к участию в деле кредитора, не предпринял меры по выявлению кредиторов, не смотря на то, что ему было известно о таковых; судом незаконно отклонено ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле кредитора либо предоставлении финансовому управляющему возможности выяснить сведения о таком кредиторе, что является нарушение процессуальных норм ; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора, права требования которого обеспечены залогом. Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ни на дату судебного заседания, ни на текущий момент должником не раскрыта информация об ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также о лицах,
цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем. Целостность всех иных пломб на приборе учета ответчиком обеспечена. Индикатор магнитного поля сработал не в полном объеме (не произошло одновременное изменение цвета и рисунка), что указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о воздействии на прибор учета магнитным полем. Антимагнитная пломба на дополнительную экспертизу не направлялась, соответственно, факт нарушения (срабатывания) пломбы на приборе учета документально не подтвержден. Кроме того, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции выразилось в недопущении ответчика к судебным заседаниям, проводимым 19.04.2022 и 25.04.2022 посредством веб-конференции. Акт о безучетном потреблении не может подтверждать данное обстоятельство, так как из материалов проверки не следует, что общество произвело вмешательство в работу прибора учета или совершило иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями законодательства. В действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом. Компания не доказала
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 11 октября 2016 года ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм . 30 ноября 2016 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда и оставлении постановления без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что постановление государственного инспектора труда отменено с прекращением производство по делу ввиду существенного
сети по технологическому присоединению, место работы определено в трудовом договоре: <адрес>. Считает срок на обжалование постановление УФАС по РА пропущен им по уважительной причине ввиду направления постановления по адресу регистрации юридического лица: <адрес> Таким образом, он не имел возможности в течение 10 дней обжаловать указанное постановление, так как указанный документ направлен ему посредством электронного документооборота и получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, определение Майкопского городского суда о возврате его жалобы считает вынесенным в нарушение процессуальных норм в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения.Кроме того, определение было вручено представителю ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Шандала ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Так, постановление вынесено в отношении должностного лица Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» – помощника директора по технологическому присоединению
сети по технологическому присоединению, место работы определено в трудовом договоре: <адрес>. Считает срок на обжалование постановление УФАС по РА пропущен им по уважительной причине ввиду направления постановления по адресу регистрации юридического лица: <адрес> Таким образом, он не имел возможности в течение 10 дней обжаловать указанное постановление, так как указанный документ направлен ему посредством электронного документооборота и получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, определение Майкопского городского суда о возврате его жалобы считает вынесенным в нарушение процессуальных норм в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения. Кроме того, определение было вручено представителю ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Шандала ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Так, постановление вынесено в отношении должностного лица Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» – помощника директора по технологическому
