имеется. Институт преюдиции судами применен именно к сторонам спора, для которых он обязателен по установленным обстоятельствам (фактам) вступившим в законную силу судебным решением. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не применены к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Само по себе их участие при рассмотрении дела не исключает применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Стремление истца пересмотреть выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А55-39899/2019 в нарушение процессуальных процедур , предусмотренных главами 34-37 АПК РФ, путем возбуждения нового производства не отвечает обеспечению стабильности и общеобязательности судебного решения и сопряжено возможностью возникновения конфликта судебных актов. По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку
инстанции руководствовался п. 3 ст. 179 АПК РФ. Нормы ст. 179 АПК РФ предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится. Суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении опечатку, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил. Доводы апелляционной жалобы Евсеенкова А.В. направлены на несогласие с размером судебной неустойки, фактически взысканной определением от 28.03.2022, что является злоупотреблением правом ввиду нарушения процессуальной процедуры обжалования определения, вынесенного по существу спора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами АПК РФ и в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О С Т
требования ООО «БРиК» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30.06.2006 о наложении штрафа по делу № 2197, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ, отказано. ООО «БРиК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, с нарушением процессуальной процедуры проведения проверки, поскольку у сотрудника органа внутренних дел отсутствовало распоряжение на осуществление проверки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269
делу № А65-14357/2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению и соответствует публичному порядку и принято с соблюдением основополагающих принципов права. В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенных в решении от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 с нарушением процессуальной процедуры обжалования судебного акта и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Наличие формального права на обращение в суд за судебной защитой не должно приводить к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов по требованиям, связанным по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам. Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, и подлежит пересмотру по экстраординарным
пакет и пакет, поступивший на исследование, невозможно. В ходе проведения судебной химической экспертизы по первому эпизоду также были нарушены права Сухомлинова А.А., поскольку его ознакомление с протоколом о назначении экспертизы произошло уже после проведения самой экспертизы. Сухомлинов А.А. не смог поставить эксперту дополнительные вопросы, тем самым было нарушено его право, предусмотренное п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года не может оправдывать нарушение процессуальных процедур , тем более, что в составе вещества было более двух компонентов, в этом случае необходимо опираться на вес только одного вещества, по крайней мере, для точной квалификации преступления. Химическая экспертиза составлена без снимков, регистрирующих действия эксперта. В деле только одна фотография, сделанная после проведения химической экспертизы во время осмотра 15 июня 2011 года (т.1 л.д.100-107). До момента экспертизы и на начало исследования фотографий нет. Пакет, изъятый в ходе досмотра, проведенном с существенными нарушениями
происшествия, опровергается протоколом судебного заседания от 24 марта 2010 года л.д.87), в котором имеются его показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия в том виде, котором они изложены в судебном решении. Из дела видно, что представитель М – Ш, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял л.д.85-90), кроме того, письменных ходатайств М о проведении такой экспертизы в деле также нет. При таком положении доводы М о нарушении процессуальной процедуры рассмотрения дела не могут приниматься во внимание. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено. Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановила: Решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года о привлечении М к
последующей судебной проверкой законности проведенного обыска. Следовательно, в том случае, если заявитель считает имевший место в ее жилище обыск незаконным, проведенным без достаточных к тому оснований, этот вопрос подлежит разрешению путем проверки вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности судебных решений, на основании которых был проведен обыск или вынесенных по результатам проверки законности обыска, проведенного в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ. Вопрос об оценке доказательства с точки зрения допустимости в случае выявления нарушенийпроцессуальнойпроцедуры проведения обыска относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, на досудебной стадии движения дела этот вопрос не может быть разрешен. Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что на изъятые в ходе обыска денежные средства постановлением суда наложен арест, следовательно вопрос о законности изъятия денежных средств не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка законности наложенного ареста относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Доводы
