имеется. Институт преюдиции судами применен именно к сторонам спора, для которых он обязателен по установленным обстоятельствам (фактам) вступившим в законную силу судебным решением. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не применены к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Само по себе их участие при рассмотрении дела не исключает применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Стремление истца пересмотреть выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А55-39899/2019 в нарушение процессуальных процедур , предусмотренных главами 34-37 АПК РФ, путем возбуждения нового производства не отвечает обеспечению стабильности и общеобязательности судебного решения и сопряжено возможностью возникновения конфликта судебных актов. По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку
первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 179 АПК РФ. Нормы ст. 179 АПК РФ предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится. Суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении опечатку, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с размером судебной неустойки, фактически взысканной определением от 28.03.2022, что является злоупотреблением правом ввиду нарушения процессуальной процедуры обжалования определения, вынесенного по существу спора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами АПК РФ и в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О С Т
требования ООО «БРиК» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30.06.2006 о наложении штрафа по делу № 2197, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ, отказано. ООО «БРиК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, с нарушением процессуальной процедуры проведения проверки, поскольку у сотрудника органа внутренних дел отсутствовало распоряжение на осуществление проверки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269
делу № А65-14357/2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению и соответствует публичному порядку и принято с соблюдением основополагающих принципов права. В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенных в решении от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 с нарушением процессуальной процедуры обжалования судебного акта и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Наличие формального права на обращение в суд за судебной защитой не должно приводить к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов по требованиям, связанным по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам. Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, и подлежит пересмотру по экстраординарным
происшествия, опровергается протоколом судебного заседания от 24 марта 2010 года л.д.87), в котором имеются его показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия в том виде, котором они изложены в судебном решении. Из дела видно, что представитель М – Ш, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял л.д.85-90), кроме того, письменных ходатайств М о проведении такой экспертизы в деле также нет. При таком положении доводы М о нарушении процессуальной процедуры рассмотрения дела не могут приниматься во внимание. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено. Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановила: Решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года о привлечении М к
последующей судебной проверкой законности проведенного обыска. Следовательно, в том случае, если заявитель считает имевший место в ее жилище обыск незаконным, проведенным без достаточных к тому оснований, этот вопрос подлежит разрешению путем проверки вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности судебных решений, на основании которых был проведен обыск или вынесенных по результатам проверки законности обыска, проведенного в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ. Вопрос об оценке доказательства с точки зрения допустимости в случае выявления нарушенийпроцессуальнойпроцедуры проведения обыска относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, на досудебной стадии движения дела этот вопрос не может быть разрешен. Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что на изъятые в ходе обыска денежные средства постановлением суда наложен арест, следовательно вопрос о законности изъятия денежных средств не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка законности наложенного ареста относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Доводы
