Нарушение разумных сроков расследования уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.12.2011 N 154) (см. текст в предыдущей редакции) 1.26. Уделять повышенное внимание рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, необоснованность избранной меры пресечения либо продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, оценивая при изучении материалов уголовного дела, в том числе такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность уголовного дела; поведение участников уголовного судопроизводства, общественная опасность совершенного преступления, достаточность и эффективность действий следственных работников, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общий срок предварительного следствия по делу, а также обоснованность продления сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей. Брать под личный контроль расследование уголовных дел, по которым подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков предварительного следствия. Поручать рассмотрение поступивших в порядке статьи 124 УПК РФ жалоб на нарушение разумных сроков

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации было дано толкование, в силу которого у потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, не возникает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наличии такого препятствия для своевременного завершения предварительного расследования по уголовному делу, как неустановление подозреваемых или обвиняемых лиц. Судебное толкование указанных законоположений, позволившее суду отказать в принятии заявления А.Е. Поповой о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по формальному основанию - в связи с неустановлением подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, без проверки обстоятельств, обусловивших задержку предварительного расследования, и без рассмотрения вопроса о возможных способах восстановления ее нарушенных прав на судебную защиту и

января 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года. Кроме того, дополнения, внесенные им в статью 6.1 УПК Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лишь частично разрешают вопрос, поставленный заявителями по настоящему делу, обусловливая обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок решением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, а потому в их делах применены быть не могут. С учетом этого введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием

исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части

исследования. В период расследования уголовного дела № 81917 истец неоднократно обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции по Нижнеколымскому району в МВД РС (Я), СУ Следственного комитета России по РС (Я), Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РС (Я). В ответ на данные жалобы он был уведомлен о регистрации обращения и проведение проверки по нему, также истцу было сообщено о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела , нарушения закона со стороны сотрудников не установлено, возврат изъятых биологических ресурсов невозможен, факт невозврата изъятого имущества собственнику по окончании предварительного следствия свидетельствует о нарушении статьи 35 Конституции РФ и т.д. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный

заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок (дело №3-143/2015), 25 марта 2011г. совершено преступление в отношении ФИО1, заключающееся в хищении имущества из снимаемой им квартиры. По заявлениям, жалобам ФИО1 проводились многочисленные доследственные и следственные мероприятия, выносились соответствующие постановления, исстребовались доказательства, в том числе, у банков о наличии кредитных договоров и приложенных к ним документов, выданных паспортах гражданина Российской Федерации и Украины, документы в отношении движимого и недвижимого имущества, проводились экспертизы по образцам, изъятым с места преступления и другие мероприятия, в том числе допросы подозреваемого, свидетелей, очные ставки, однако, виновное лицо не установлено, имущество не найдено. Постановлением от 09.12.2015 года ФИО1 также признан гражданским истцом в рамках уголовного дела. Все процессуальные действия проведенные органом дознания оценены судом в рамках указанного выше заявления как проведенные с недостатками и в отсутствии особого усердия в расследовании, продолжительность досудебного производства по уголовному делу признана чрезмерной, присуждена компенсация ФИО1

делу № А56-90636/2019 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 84818500 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А56-76191/2012 в разумный срок. Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56 90636/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Таким образом, судебными актами по делам № А56 90632/2019 и № А56 90636/2019 установлено отсутствие со стороны Инспекции нарушения сроков возврата НДС в рамках дел №А56-43163/2012, №А56-76191/2012. Неисполнение заявки на возврат денежных средств со стороны Казначейства связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. В материалах дела не представлено доказательств

исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части

председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием представителей заявителя ЗАО «<...>» - адвоката Дергач Д.Б., Жилинского А.М., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<...>» М. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения представителей заявителя ЗАО «<...>» - Дергач Д.Б., Жилинского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ЗАО «<...>» М. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования данного уголовного дела. Жалоба

в открытом судебном заседании 22 февраля 2022года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Заявитель на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Заявитель, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>; на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела , предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по

в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что истец обращался в органы дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту высказывания в его адрес угроз убийством, а также выстрелов в окно его квартиры. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, признаны незаконными бездействия начальника ОМ № УВД <адрес> ФИО8 (л.д.16). Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела по заявлению ФИО5 и нарушение права ФИО5, как потерпевшего на доступ к правосудию. В пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-34). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей и 400 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с причинением нравственных страданий (не физических) ввиду бездействия должностных лиц по расследованию преступления по уголовному делу, в котором он является потерпевшим. Моральный вред заявлен не в связи с причинением вреда здоровью. Он просит взыскать именно моральный вред, а не компенсацию за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела . Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не обосновано причинение морально-нравственных страданий, не представлено доказательств нанесения морально-нравственных страданий, не представлено доказательств незаконности действий сотрудника полиции, не описана причинно-следственная связь между ущербом и действиями сотрудников полиции, не представлено доказательств понесенного ущерба. Кроме того, в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств являет Министерство внутренних дел Российской Федерации. В