прениях и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал. Доводы осужденного ФИО1 о лишении его возможности участвовать в прениях сторон и выступить перед присяжными с последним словом противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обоснованно останавливал выступления сторон, в том числе и осужденного Куркина, только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий. За неоднократное умышленное воздействие на коллегию присяжных заседателей, нарушение регламента судебного заседания, игнорирование разъяснений и неподчинение распоряжениям председательствующего по делу, нарушение порядка выступления в прениях сторон и произнесения последнего слова, осужденный ФИО1 обоснованно удалялся из зала судебного заседания. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины (далее – Регламент), и исходил из того, что вывод от том, что обществу не направлялась повестка МКАС, сделан судом первой инстанции по недостаточно исследованным обстоятельствам дела без учета положений статьи 36 Регламента, предусматривающей последствия несвоевременного заявления возражений о нарушении Регламента в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства. Кроме того, оставлены без внимания причины отказа в назначении предложенных обществом арбитров. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции явились обстоятельства, которые ранее не были установлены судом, а также приобщение новых доказательств по делу, противоречат содержанию обжалуемого постановления. При новом рассмотрении дела заявитель не
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 119, 143, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств, обусловленных неоднократным заявлением отводов председательствующему судье при рассмотрении ряда обособленных споров, нарушением регламента судебных заседаний, неуважительным отношением к временному управляющему, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, дезорганизации судебного процесса и препятствиям для рассмотрения дела по существу, в связи с чем квалифицировал подобное поведение в качестве проявления неуважения к суду и злоупотребления процессуальными правами. С указанными выводами о наличии оснований для наложения судебного штрафа впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав их правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
убытков суммы налога на добавленную стоимость, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению заявленных расходов, ввиду доказанности причинно-следственной связи между поставкой заводом вагонов ненадлежащего качества и понесенными покупателем расходами на устранение недостатков. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, об отсутствии оригинала акта-рекламации и необходимости исключения из заявленной суммы части расходов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеев О.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 02 ноября 2018 г. № 1- 81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» и просил суд обязать административного ответчика устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с регламентом. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушениемРегламента Евпаторийского городского совета Республики Крым, без соблюдения принципа гласности, что не позволило жителям города Евпатории принять участие в работе этой сессии. Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального
составления акта-рекламации. Оспаривает вывод суда о том, что акты-рекламации не являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены после произведенных ремонтных работ. Считает данные документы надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством и требованиями Регламента. По мнению истца, спорные вагоны были поставлены ненадлежащего качества, нарушений эксплуатации технического обслуживания не установлено, условия договора исполнены истцом надлежащим образом, иск подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил причины, по которым ответчик, в нарушение Регламента , самостоятельно не информировал заинтересованных лиц о своем намерении участвовать в расследовании технологической неисправности вагонов. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии актов-рекламаций от 19.06.2013 № 1785, от 28.01.2013 № 1/13, от 20.03.2013 № 19/13, копия
вида услуги. Данный факт также подтверждает, что ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» самостоятельно определяло, какие услуги будут оказаны СМСП в рамках реализации мероприятия. Довод о том, что конкретная информация о мероприятии доводилась до сведения обратившихся лиц специалистами учреждения в устной форме, судом первой инстанции по праву не принят, так как в материалы дела не представлены доказательства того, в каком объеме доводилась указанная информация, а именно: отсутствуют записи телефонных разговоров, протоколы, аудиозаписи круглых столов, также в нарушение регламента отсутствуют письменные ответы на обращения. В мероприятии заявлены четыре услуги в рамках приведения продукции в соответствие, а именно услуги стандартизации, сертификации, получения необходимых разрешений (декларирование), патентования. При этом услуга декларирования и сертифицирования включает в себя два этапа: лабораторные исследования и получение сертификата, декларации. ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» в информационных материалах, размещаемых на сайтах, бумажных носителях с целью уведомления СМСП о проводимом мероприятии, без правовых на то оснований и полномочий отдельно выделило из услуг декларирования,
на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт в размере предъявлены по неисправности полимерных вставок. Расходы на передислокацию вагона в размере предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колесных пар, по неисправности вставок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Фотографии вставок низкого качества, не подтверждают наличие неисправностей. Согласно листу комплектации, на вагон при постройке были установлены вставки производств ООО «Уником-Сервис». В нарушение Регламента , сообщение, о неисправности вагона направлено через четверо суток после отцепки. Тем самым, представители АО «НПК «Уралвагонзавод» были лишены возможности присутствовать на отцепке грузового вагона. По вагону № 63939920 требования ответчиком были удовлетворены частично, поскольку сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся также по неисправности колесной пары код 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт, расходы за передислокацию вагона в
устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. Суд первой инстанции отклонил довод заявителей о том, что поскольку формула оспариваемого патента в нарушение Регламента ПМ не имеет отличительной части, то, следовательно, такое техническое решение не имеет новизны, так как при рассмотрении возражений палатой по патентным спорам все признаки, входящие в спорную формулу, были проверены на предмет соответствия условию патентоспособности полезной модели «новизна». Мотивируя в оспариваемом решении Роспатента соответствие патента № 110257 такому условию патентоспособности, как «новизна», Роспатент указал, что патентный документ № 2262324 не содержит такого существенного признака, как наличие именно антиротационного углубления, а в патентном документе №
от <…> года, подтверждается актом от <…> года о совершении дисциплинарного проступка от <…> года и письменным объяснением истца, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно акту от <…> года, дисциплинарный проступок совершен <…> года, о том, что допущено нарушение <…> года в акте не указано. Таким образом, ссылка в распоряжении на акт от <…> года является необоснованной. В акте от <…> года отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение регламента . Истец является членом первичной профсоюзной организации ОАО «ВМЗ». Профсоюзным комитетом не было дано согласие на его увольнение на том основании, что Профсоюзный комитет усмотрел несоответствие локального нормативного акта ИОТ 40-01-10 федеральному акту - Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ - а также указал на то, что при увольнении должна учитываться тяжесть совершенного проступка. Мнение профсоюзного комитета не учтено, истец уволен без учета тяжести проступка. За многолетнюю работу никаких нареканий со стороны работодателя к
проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Уточнив исковые требования, истец просила: признать незаконными приказы от 01.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019; признать незаконным увольнение; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 703 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала. Поясняла, что с приказом от 01.02.2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени была ознакомлена. С приказом не согласна, так как регламента служебного времени не нарушала, писала рапорт об изменении служебного времени, знала о том, что он положительно рассмотрен. Нарушения служебных обязанностей, выявленные в ходе проверки, проведенной в феврале 2019 г., были незначительными. Представитель ответчика в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признал. Указывал, что истец в период с 28.11.2018 по 24.01.2019 г. систематически нарушала режим рабочего времени, установленный приказом военного
гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Попонина O.Л., при секретаре Зыряновой E.C., c участием заявителя - Бурмистров, представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № и заинтересованного лица - начальника штаба войсковой части № -<данные изъяты> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бурмистров об обжаловании действий командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части №, свфязанных c наложением дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени, - УСТАНОВИЛ: Бурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров отсутствовал на утреннем построении. По данному факту было проведено разбирательство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № принял решение o привлечении Бурмистров к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени. На основании указанного решения командира части, начальник штаба войсковой части № наложил на Бурмистров дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Не соглашаясь c привлечением к
