исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режимасекретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите
требованиям. Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылки на нарушение режима секретности , разглашению военной тайны и нанесение ущерба национальным интересам государства доказательствами не являются. Кроме того, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления правомочий по владению, пользованию, распоряжению правом требования 5729861.46 руб. не могут быть применены в том виде, в котором они сформулированы. При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
договор аренды №о0432 от 19.09.06г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> как ничтожную сделку, совершенную в противоречие целям и задачам деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» (далее – ГОУ «ТГТУ»), передачу имущества, находящегося в оперативном управлении ГОУ «ТГТУ» в аренду без его предварительного изъятия из оперативного управления, сдачу имущества в аренду ООО «Юта» без проведения конкурса, розничную продажу алкогольной продукции на территории образовательного учреждения и создание криминогенной обстановки, нарушение режима секретности и законодательства о государственной тайне, а также выселить ООО «Юта» из арендуемого помещения в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки. ООО «Юта» в письменном отзыве на иск, а ГОУ «ТГТУ» в заседании суда иск не признали, ссылаясь на преимущественное право ООО «Юта» арендовать нежилое помещение ввиду заключения между ответчиками договора аренды №о 0170 от 30.03.05г., предоставление ФЗ «Об образовании» права образовательным учреждениям сдавать имущество в аренду, нахождение арендованного ООО «Юта» помещения в отдельном
соответствие выделенных помещений требованиям по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации (нарушение требований пункта 59 Постановления № 3-1). Таким образом, юридическое лицо - администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края вследствие ненадлежащего исполнения своих полномочий не организовало исполнение вышеуказанных нормативных положений в части создания условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, и допустило нарушение требований о защите государственной тайны. В соответствии с пунктом 497 Постановления Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 за нарушение режима секретности виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения наряду с конкретными нарушениями изложены в акте проверки от 13.06.2019 №2786 и в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2019, которые были составлены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в ходе проверочных мероприятий в пределах их компетенции. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
России по Белгородской области сверки с учетами УФМС России по Белгородской области установлены факты не сдачи заграничных паспортов сотрудниками УМВД России по Белгородской области. В ходе проведенного УМВД России по Белгородской области служебного расследования ФИО1 дал обьяснения об утере заграничного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ предположительно в ходе ремонта по месту жительства. Заключением служебного расследования ФИО1 признан виновным в нарушении п.112-117 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, рекомендовало за грубое нарушение режима секретности , связанное с сокрытием факта утраты заграничного паспорта, не сдачи его в режимно-секретное подразделение, лишить его формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Заключение утверждено начальником УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до перевода на иную должность либо до увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением
