Нарушение складского учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонах" (ПБУ 11/2008). - Информация об операциях с аффилированными лицами в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.01.2000 N 5н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Информация об аффилированных лицах" ПБУ 11/2000". Выявленные замечания группируются в отчетном документе ОД-7.2. Отчетный документ ОД-7.2 См. данную форму в MS-Word. N п/п Наименование нарушения Сумма Влияние на бухгалтерскую отчетность Рекомендации аудитора Процедура 8.1: анализ применяемого порядка приобретения материалов. Источники информации: - Хозяйственные договоры по материалам, принятым на ответственное хранение; - Договоры на переработку давальческого сырья; - Договоры комиссии; - Приходные ордера; - Накладные; - Акты приемки МПЗ; - Первичные документы складского учета . Порядок выполнения: На основании представленных документов ответить на приведенные ниже вопросы. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-8.1. Рабочий документ РД-8.1 См. данную форму в MS-Word. N п/п Вопрос Вариант ответа (да/нет) Примечания ТМЦ, принятые на ответственное хранение Имеются ли в организации материалы, принятые на ответственное хранение? Ведется

из сторон с результатами выводов экспертизы, не является основанием для вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством либо имеется необходимость назначения новой экспертизы. При этом в подтверждение своего ходатайства, стороной ответчика не представлено доказательств недостоверности документов бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 года , в том числе регистры , первичные документы, которые являются основанием для формирования бухгалтерской отчетности. Из представленных выводов по результатам выполнения специального аудиторского задания следует, что имеются некоторые нарушения складского учета , но при этом аудитором ООО аудиторской компании «Экюрсервис» от 31 мая 2011 года не установлена недостоверность показателей при составлении бухгалтерской отчетности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011г., 20 октября 2011 года также не содержат выводов о недостоверности документов бухгалтерской отчетности. Относительно недостачи имущества и готовой продукции на 5 919 134, 14 руб. в постановлении от 20 октября 2011 года указано об отсутствии возможности установить факты хищения или

контрагентов), по видам и количеству всей выпущенной продукции и соответственно по необходимому по норме расходу сырья. Количество закупленного сырья соответствует фактически израсходованному. Проверив указанную калькуляцию, налоговый орган указал, что общее количество полученного и израсходованного сырья соответствуют по году в целом, однако при отсутствии входящего остатка фильтровальной бумаги в январе 2013 года ее списано в производство на 647 кг больше, чем имелось в наличии. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что предшествующей налоговой проверкой нарушений складского учета не выявлено. Суд полагает, что при общем соответствии по итогам года и годовом объеме использования фильтровальной бумаги 16 161,5 кг отклонение в списании внутри периода 647 кг не имеет существенного характера и не опровергает использование бумаги, полученной от контрагента в количестве 4 884 кг. Кроме того, для изготовления готовой продукции использовалась не только фильтровальная бумага, но и оцинкованный лист и другие материалы, расхождений между закупом и использованием которых не выявлено. Оплата контрагентам осуществлена

принятии оспариваемого решения и не установлено в ходе проведения налоговой проверки, во-вторых, в суде первой инстанции такой довод не приводился, в-третьих, наличие остатка товара не обосновано и не мотивировано в жалобе со ссылками на первичные документы, а также порядок образования остатков, т.к. не мотивировано указание на перемещение товара в размере 17 620, 13 руб. (процессуальная возможность была предоставлена, рассмотрение дела откладывалось с 14.08.2017 до 12.09.2017). Судом первой инстанции установлено, что предшествующей налоговой проверкой нарушений складского учета не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при общем соответствии по итогам года и годовом объеме использования фильтровальной бумаги 16 161,5 кг отклонение в списании внутри периода 647 кг не имеет существенного характера и не опровергает использование бумаги, полученной от спорного контрагента ООО ВД ТрансСтрой» в количестве 4 884 кг., отметив, что для изготовления готовой продукции использовалась не только фильтровальная бумага, но и оцинкованный лист и другие

и оповещения, проект соответствовал существующим на момент строительства нормам огнестойкости. Установить, имели ли место какие-либо нарушения пожарной безопасности, не представляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара нарушения правил противопожарного режима, не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об их наличии. В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6, данными в суде первой инстанции, в обесточенной замкнутой электросети короткого замыкания быть не может. Вместе с тем, эксперт указал, что ему неизвестно, каким образом были проложены кабельные линии в складском помещении до пожара, возможно в стене был проложен транзитный кабель, который не был обесточен. Сейчас достоверно этот факт установить невозможно, так как здание полностью отремонтировано. Складское помещение значительно повредилось в результате пожара и мероприятий по его тушению. По ходатайству ответчика, с учетом наличия возражений с его стороны относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения

и оповещения, проект соответствовал существующим на момент строительства нормам огнестойкости. Установить, имели ли место какие-либо нарушения пожарной безопасности, не представляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара нарушения правил противопожарного режима, не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об их наличии. В соответствии с пояснениями эксперта ФИО4, данными в суде первой инстанции, в обесточенной замкнутой электросети короткого замыкания быть не может. Вместе с тем, эксперт указал, что ему неизвестно, каким образом были проложены кабельные линии в складском помещении до пожара, возможно в стене был проложен транзитный кабель, который не был обесточен. Сейчас достоверно этот факт установить невозможно, так как здание полностью отремонтировано. Складское помещение значительно повредилось в результате пожара и мероприятий по его тушению. По ходатайству ответчика, с учетом наличия возражений с его стороны относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения

учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Суд признает, что истец, как работодатель, воспользовался правом, предусмотренным ст. 240 ТК РФ, заявляя требования о частичном возмещении ущерба с ответчика в сумме <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба точно не установлен, а результаты проведенной инвентаризации недействительны, т.к. инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства в отсутствии первичных документов при грубейшем нарушении складского учета , кроме того ФИО8 не расписался в приказе о назначении инвентаризационной комиссии не могут повлечь отказ в иске, поскольку инвентаризации проводилась ООО «Агробизнес», а ответчик не являлся работником указанного общества, следовательно не имелось обязанности об ознакомлении его с указанным приказом, тогда как он, как работник охранного предприятия был привлечен и лично участвовал в проведении инвентаризации при установлении объема и стоимости похищенного имущества. Суд также учитывает, что ответчиком и его представителем ходатайств о назначении

п. 4.2.2 Положения о премировании работникам, уволенным в течение текущего месяца по инициативе работника (по собственному желанию) или по инициативе работодателя (прогул, нарушение трудовых обязанностей) ежемесячная премия не выплачивается. Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания при документальном оформлении таковых, премия может быть снижена частично или полностью (п. 4.2.3 Положения). Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени не привлекалась к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, приказы от 03.12.2018 .... и от 27.12.2018 .... не содержат четкой и понятной формулировки основания лишения премии и указания на конкретные действия, которые работодатель вложил в понятия недостоверность ведения и нарушения складского учета . При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу ежемесячной премии, установленной Положением о премировании за

дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на неопределенный срок. Дополнительно между истцом и ответчиком заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности к срочному трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. По результатам проеденной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 65.113, 59 рублей. Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостача возникла в соответствии с нарушением складского учета , хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере 9.441, 56 рублей, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнил. С учетом удержаний из заработной платы задолженность остается непогашенной в размере 3.594, 76 рублей. Ответчику дважды направлялась претензия о погашении суммы долга в размере 3.594, 76 рублей, в том числе в феврале, в марте 2019 года, но письма возвращались в связи с не востребованностью.

от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчик уволен, по собственному желанию. Между тем, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000009, акта №б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 167297 рублей 11 копеек. Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостача возникла в связи с нарушением складского учета , хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей в производство. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит удержать сумму недостачи в размере 55660 рублей в течение трех месяцев равными частями, начиная с марта по июнь 2018 года. Далее, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости ЭН00000017, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 65113 рублей 59 копеек. Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что