Нарушение срока сдачи работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил их того, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания, так и уклонения от возврата ранее перечисленного аванса и оплаты использованных в ходе осуществления работ материалов, поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда на сумму 1 355 350,75 руб. Вместе с тем нарушение сроков сдачи работ по договору подряда является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки исходя из условий пункта 11.1 договора подряда. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части

высотных и подземных сооружений»: – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору от 25.08.2014 № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-4: 160 278 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 280 487 руб. 71 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 240 418 руб. 04 коп. штрафной неустойки в связи с

по корпусам № 1 и № 2 сданы с нарушением сроков их выполнения, корпус № 3 не сдан по настоящее время, акт приемки от 22.10.2018 № 13 сторонами не подписан. Как следует из пункта 4.2.3 договора, приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления им подрядчику результата выполненных работ; подрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ, подписывает и возвращает представленные субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договора документы, либо направляет мотивированный отказ от их подписания и приемки результата работ. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком работ, направления им актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,

руб., а всего 398933 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Свобода» уточнило исковые требования, уменьшив сумму задолженности за выполненные работы до 298 268 руб., и увеличило сумму штрафа, исчисленного на основании п.12.1 договора подряда, до 89 480 руб. за период с 20.12.2006 по 10.10.2007. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО «Свобода» о взыскании 173890 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока сдачи работ по договору подряда и задержку устранения дефектов и 138976 руб. 71 коп. упущенной выгоды. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 уменьшил размер упущенной выгоды до 122 867 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 (судья Ткаченко В.А.) суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Свобода» 218312 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 5866,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых

были направлены заказчику письменные замечания при проверке документации, генеральный подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, при этом сроки выполнения работ не переносятся. Как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком сданы истцу 15.12.2020, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта. Администрация обратилась к обществу «СК «Ликос» с претензией от 28.12.2020 № 01-03/3356 об уплате неустойки в размере 41 400 000 руб. за период с 02.07.2020 по 01.10.2020 за нарушение срока сдачи работ по договору подряда № 10/1287-19. В ответе от 12.01.2021 № 04 требования администрации обществом «СК «Ликос» были отклонены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. Отношения, возникшие из первоначальных исковых требований, суды верно квалифицировали как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании статьи 740

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Лидер» к ООО «Трансснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 20.03.2020 № 23-03-20 за период с 05.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 3 027 218 руб. 57 коп. и задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 6 880 042 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Лидер» в пользу ООО «Трансснаб» взысканы задолженность в размере 38 800 422 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 880 042

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> <адрес> 21 февраля 2022 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой С.С. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием в судебном заседании истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Студия АРТ-Ремонт» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ООО «Студия АРТ-Ремонт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ

договора о выполнении работы (оказании услуги). Из дела видно, что ответчик нарушил срок окончания работ. Поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что работы окончены 10.09.2013 г. (акт от указанной даты), вместо 15.08.2013 г. Срок просрочки истцом определен 24 дня. Судебная коллегия исходит из указанного периода просрочки. Доводы ответчика о необходимости уменьшить срок просрочки на дни для сдачи-приемки работ (3 дня) находит не состоятельными. Договором и законом предусмотрена ответственность не за нарушение срока сдачи работ по договору подряда , а за нарушение срока выполнения работ, который в договоре определен конкретно - 15.08.2013 г. Размер предусмотренной законом и договором неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ подлежит исчислению, исходя из цены выполнения работы (без учета стоимости материалов). Указанное следует из содержания ст. 28 Закона и прямо предусмотрено п. 6.4 договора. Разрешая спор, суд данные положения закона и договора не учел, в связи с чем имеются основания для изменения

и вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия. Стороны обратились к суду с заявлением, в котором просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу на следующих условиях: 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда 4/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 000 руб. 00 коп. и встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда 4/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 104 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто четыре) руб. 07 коп., проценты на сумму долга в размере 60 129 (шестьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 92 коп., всего 638 233 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 99 коп., а также расходы по