Нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом, указав, что нарушением срока следует считать период с 23.10.2014 по 12.11.2014. Суды также установили нарушение со стороны общества «Уралпромстрой-XXI» срока возврата обеспечения по контракту, и признали обоснованным начисление на данную сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 руб. 83 коп. Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы о том, что периодом нарушения срока выполнения работ следует считать период с 23.10.2014 по 20.11.2014, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и не признаны обоснованными, поскольку согласно акту от 12.11.2014 все существенные недостатки были устранены. Доводы управления относительно того, что в силу пункта 7.7. контракта проценты за пользование чужими денежными средствами на находящиеся в залоге денежные средства не начисляются, также были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что обязанность возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта , предусмотрена контрактом, срок исполнения данной обязанности истек, в связи с чем, пользование указанными денежными

тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа; – 40

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 18 225 423 руб. 72 коп., в том числе: -17 085 000 руб. -задолженность за работы, выполненные по государственному контракту №2.08-1/029 (705/14) от 01.09.2014, -798 723 руб. 72 коп. -пени, начисленные на основании п.8.5.1. вышеуказанного контракта за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.10.2014 по 13.04.2015; - 341 700 руб. -штраф, начисленный на основании п.8.5.2. вышеуказанного контракта, за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта . До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. В связи с тем, что данный отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, нормативным документам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял данный отказ от иска в части взыскания задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 01.09.2014 №2.08-11029. На основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу

истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечения в связи с исполнением указанного выше контракта. Платежным поручением от 20.06.2016 истцу ответчиком возвращено 61 214 рублей 91 копеек. Полагая, что департамент должен был возвратить обеспечение исполнения контракта в полном объеме, списав неустойку за просрочку исполнения контракта, и нарушил срок возврата обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив департаменту неустойку в размере 8 569 рублей 97 копеек за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта . Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств

в счет средств перечисленных для обеспечения исполнения контракта, составила 2292,20 руб. Расчет суммы обеспечения исполнения контракта произведен ООО «Лабмикро» за вычетом неустойки за нарушение сроков поставки товара истцом (1776,77 руб.). Доказательств возврата истцу обеспечения исполнения контракта в полном объеме в материалы дела не представлено. В этой связи требования истца о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 12277,21 руб. (14053,98 руб. – 1766,77 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. За нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта истцом начислена законная неустойка за период с 18.05.2017 по 09.02.2018 в размере 1195,62 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, по иску ООО «СК «ДорЛидер» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО2, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «СК «ДорЛидер» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 2 418 957, 10 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № 034820004971800081 от 25.09.2018 и 857 169, 54 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на