1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод общества о подписании акта выездной налоговой проверки лицами, не проводившими проверку, сославшись на их необоснованность. Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных
в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушениясрокаврученияакта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в
РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами ,
он получил по почте свою трудовую книжку с записью от 7 февраля 2014 г. о расторжении с ним трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направленную ему не работодателем - ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», а иным юридическим лицом - ООО «СГК - Трубопроводстрой-4», с приказом от 7 февраля 2014 г. № 271 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1. был ознакомлен только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Данные обстоятельства, вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа
дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Доводы подателя о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, выразившихся в просрочке срока вручения акта проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Апелляционный суд принял во внимание, что данный довод Обществом не был заявлен при оспаривании решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Также суд учел, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Отказ судов в признании недействительным решения Управления согласуется с правовым подходом, который изложен в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа,
налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», «Транскапитал», «Шатлык» и «Строй-Комплект» (далее – ООО «Альфа-Строй», ООО «Транскапитал», ООО «Шатлык», ООО «Строй-Комплект»). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Заявитель жалобы также ссылается на длительность проведения проверки и нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки Обществу. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.01.2024 (определение суда округа от 21.12.2023). Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
Строй», «МонтажКоммерц» (далее – общества «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц») поставки товара, выполнения работ налогоплательщику. Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно выполнения работ самим налогоплательщиком, получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания схемы ухода от уплаты налогов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения. В обоснование своей позиции общество «ГС холдинг» указывает на то, что ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, допущено нарушение срока вручения акта налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, признаки взаимозависимости с перечисленными контрагентами, факты выполнения работ силами подателя жалобы отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из
мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 января 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Наказание главному государственному инспектору отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 назначено за нарушение срока вручения акта внеплановой документарной проверки, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в
закона от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований данного закона, влекущим недействительность результатов проверки, относятся в том числе нарушение требований ч.4 ст. 16 названного закона в части непредставления акта проверки. Как видно из материалов дела, акт проверки был вручен ФИО1 7 ноября 2009 года л.д. 51, 52). Согласно положениям ст.20 указанного Федерального закона нарушение срока вручения акта проверки не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки. Ссылка жалобы на то, что Чжу Чанюань не мог более двух месяцев пребывать по адресу: <...>, а перед эти работать на строительстве гаражей по адресу: <...>, поскольку до 14 октября 2009 года он находился в г.Борзя, была проверена судьей краевого суда и обоснованно признана несостоятельной. Доводы ФИО1 о недоказанности его вины ввиду того, что судьей не была исследована видеозапись проверки, не могут быть
настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). Таким образом, нарушение срока вручения акта проверки в законе не указано как грубое нарушение требований федерального законодательства, указанное никак не нарушило права ФИО4 как лица, которое было привлечено к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении было возбуждено после вручения ему копии акта согласно протокола об административном правонарушении от 05.08.2019, постановление по делу принято 19.08.2019. В рамках дела об административном правонарушении все права ФИО4 были соблюдены. Доводы заявителя в судебном заседании о том, что в связи с поздним
100 Кодекса составлен Акт. Акт вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика по доверенности. По результатам рассмотрения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. принято Решение, которое ДД.ММ.ГГГГ. вручено уполномоченному представителю налогоплательщика. Порядок проведения камеральной налоговой проверки статьей 101.4 Кодекса не регламентирован. Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, что прямо закреплено положениями статьи 100.1 Кодекса. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушений и законных интересов предпринимателя и не является основанием для признания решения инспекции незаконным. Инспекцией была обеспечена возможность ФИО (его представителей) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, что не оспаривается налогоплательщиком. Указанные доводы административным истцом не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого Решения. В рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 11 364 851 руб., предусмотренные положениями пункта 1 статьи 119 Кодекса, не
