Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (Республика Саха; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 по делу № А58-1152/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – общество) к компании о взыскании 1 343 993 рублей 04 копеек пеней за нарушение сроков доставки груза, установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании 609 855 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015, с компании в пользу общества взыскано 734 137 рублей 56 копеек пеней. В
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнителя) 2 498 463 рублей 72 копеек убытков: 167 334 рубля реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации перевозки товара в соответствии с договором от 25.10.2017 № 16/К/2017 об оказании логистических услуг, 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба, возникшего в результате утраты части груза при осуществлении его перевозки. ООО «ДР Транс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости оказанных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-Терминал». Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РЖД Логистика» о расторжении договораот 10.10.2016 № 545020220/2016 транспортной экспедиции с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 373 215 рублей27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора),1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 6 498 750 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за период с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Росцеотехнология», страховое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-23610/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Детский мир» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (экспедитора) 5 920 000 рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза и 146 146 000 рублей убытков, понесенных в результате несвоевременной доставки сезонных товаров. Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с публичного акционерного общества «Детский мир» 1 926 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.11.2016 № ФИТ-1б/650. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2020 решение суда первой инстанции
области от 31.08.2022 по делу № А60-19157/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Альянс и К» 9 698 544 рублей 62 копеек убытков в размере стоимости груза, принятого по заявке на грузоперевозку от 15.12.2021 к договору на транспортно-экспедиционные услуги от 18.10.2019 № 150019000507, штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного по состоянию на 07.04.2022 в сумме 159 000 рублей, а также штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по доставке груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Интервал», ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда
13 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО «Камион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 13 000 руб., в том числе 3000 руб. штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора, 10 000 руб. в возмещение убытков в виде выплаченного своему контрагенту штрафа за нарушение сроков доставки груза, также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3000 руб. штрафа, 1153 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Камион»
неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца, в связи с чем, оснований полагать о том, что зачет состоялся, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Истец полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков доставки груза, поскольку грузоотправителем указан больший срок доставки, чем указано Ответчиком в заявке. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П2021/1387 от 20.08.2021 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1. Договора перевозка осуществляется на основании заявки экспедитора. 20.08.2021 между сторонами
договора были надлежаще согласованы, подписаны и скреплены печатями заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.09.2021 № 12693 и от 13.11.2021 № 13976(далее – заявка). В соответствии с пунктами 1.1, подпунктом 4 пункта 3.1 договора перевозчик обязуется обеспечить доставку груза в сроки, установленные в заявке. Вследствие нарушения перевозчиком условий согласованных заявок (в части соблюдения срока доставки груза грузополучателю), заказчиком понесены убыткив общей сумме 245 425 рублей 91 копейка в виде уплаченного грузополучателю штрафаза нарушение сроков доставки вверенного перевозчику груза. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заявки от 03.09.2021 № 12693 перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему грузв соответствии, в том числе со следующими требованиями: - маршрут: Тахатамукай - д. Ям-Ижора; - дата и время подачи ТС под погрузку (загрузку): 06.09.2021, 09 часов 00 минут; - адрес грузоотправителя: ООО «Новые технологии», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1; - наименование грузополучателя и его
эти периоды не пересекаются. Поэтому, каким бы ни было время уборки вагонов, оно не влияет на срок оборота вагонов. Время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при исчислении технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем суды не учли следующего. Железная дорога предъявила требование о взыскании платы не за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки, а за простой вагонов на промежуточной станции по вине порта, повлекший нарушение сроков доставки грузов. Порт привел доводы о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по вине железной дороги, несвоевременно забиравшей вагоны после направления портом уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Суды отклонили данные доводы, полагая, что они не имеют значения для разрешения спора, поскольку не влияют на время простоя вагонов по его вине и в связи с данными возражениями порт может предъявить требования в самостоятельном порядке. Однако, как указано выше, в
части от 23.10.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 996,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 04.12.2023 судом составлен мотивированный текст решения. В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков доставки груза. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО «ВСТК» и ОАО «РЖД» договору об организации перевозок № 19ГО/1417-11/ЖД-11 от 17.02.2011, ответчик обязался принимать, а истец предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом «Грузы» в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору. В период апрель-май 2023 года, Ответчик оказал услуги по перевозке грузов Истца, допустив нарушение сроков доставки
Ц И И 17 января 2017 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при секретаре судебного заседания Шкверовой А. Н., с участием: истца Макаровой А.Л., в отсутствие: представителя ответчика ООО "ТД "Гранд Дизайн", рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-107/2017 по исковому заявлению Макаровой А.Л. к ООО "ТД "Гранд Дизайн" об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки кухонного комплекта, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за неисполнение требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Макарова А. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТД "Гранд Дизайн", в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "ТД "Гранд Дизайн"» безвозмездно устранить заявленные недостатки в товаре, а именно: установить фасад
№ 2-1357/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки комплекта мебели в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков доставки недопоставленных элементов мебели в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штрафв размере 50 % от суммы присужденной судом; обязать ответчика произвести сборку и монтаж комплекта кухни в течение 10 дней. В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине <данные изъяты> был заключен договор №
ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Захваткина И.В., Орловой И.А., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года, которым взысканы с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., расходы по оплате доставки груза в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере стоимости поврежденных при перевозке
