суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу № А56?126761/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), замененного впоследствии на общество «Нева Лигал», к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – общество «Ленстройтрест») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – общество «ЛСТ Гатчина») о солидарном взыскании 471 974 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.12.2014 № 60/Гтч1-5-2014 за период с 21.10.2016 по 12.04.2017 и 55 776 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.12.2014 № 22/Гтч1-П2-2014 за период с 21.10.2016 по 12.04.2017, установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 10.08.2021, с общества «ЛСТ Гатчина» в пользу предпринимателя взыскано 258 002 руб. 46 коп. неустойки, в остальной
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65-27690/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – общество «МедТехКомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – общество «КамаСтройИнвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 778 459 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также штрафа в размере 389 229 руб. 77 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (далее – ФИО1), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 иск удовлетворен частично: с общества «КамаСтройИнвест» в пользу
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (г. Казань) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65-27690/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 778 459 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, а также штрафа (неустойки) в размере 389 229 руб. 77 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-103976/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), замененного впоследствии в порядке процессуального правопреемства на общество «Нева Лигал», к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – общество «Ленстройтрест») о взыскании 487 321 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 02.08.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № 36/Гтч1-1-2014, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – общество «ЛСТ Гатчина»), установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 02.07.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело
Москва13 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – застройщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А32-1882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) к застройщику о взыскании 110 863 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29.12.2017 по 27.05.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финзащита», установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, с застройщика в пользу общества взыскано 55 431 руб. 81 коп. неустойки с 29.12.2017 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель,
истца принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО «УСК «Сибиряк» нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре; отказ ФИО2 от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом. 21.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства , финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН/КПП <***>/ 246750001) по договору №476 на долевое участие в строительстве жилого дома №6, Центральный район, жилой район «Покровский», г. Красноярска от 21.07.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о
нежилое помещение и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО «УСК «Сибиряк» нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре; отказ ФИО4 от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом. Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2020, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства , финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН/КПП <***>/ 246750001) по договору № 476 на долевое участие в строительстве жилого дома № 6, Центральный район, жилой район «Покровский», г. Красноярска от 21.07.2017. Из пункта 1.2 договора цессии следует, что цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с
задолженность в сумме 3 632 136,23 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб. основного долга, 990 504,68 руб. неустойки, 26 732,15 руб. судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 по делу № 2-6921/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 177 686,60 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 990 504,68 руб., убытки в размере 437 212,80 руб., судебные расходы в размере 26 732,15 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, как и доказательств погашения задолженности, включил требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 605 404,08 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб. основного
Дело № 2-1556/2022 (2-7530/2021;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2022 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Химкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства , штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились с иском к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем
Дело № 2-2033/2014 Дело № 2-2033/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Климович Н.С. при секретаре Бикмухаметовой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взысканиинеустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства , излишне уплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов, установил: ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее Общество) о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб., взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости квадратного метра с учетом понижающего коэффициента - (иные данные)
050 000 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредита, представляемого ПАО «Сбербанк России». Срок передачи квартиры участникам строительства – 31 декабря 2016 г. (п.3.1.1 договора). В период с 21.06.2018 по 31.08.2018 застройщик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 38 250 руб. Всего взыскано: 191 250 руб.. Взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 38 250 руб. Всего взыскано: 191 250 руб. Решением
объеме. Пунктом 5.1.2. договора, предусмотрен срок передачи объекта строительства (квартиры) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по передачи квартиры не исполнено в срок. Представителем истцов была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием оплатить суммы неустойки и компенсацию морального вреда, однако требование ответчиком исполнено не было. Ввиду чего, истцы были вынуждены обратиться в суд. Просили с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 523 рубля 86 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 530 рублей 17 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора – 473 632 рубля 00 копеек
они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ООО "СЗ "Стадион "Спартак" о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №К06-Туш/01-0052Ж от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 702 388,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356 194,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,88 рублей. Взыскать с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №К06-Туш/01-0052Ж от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в
