решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 по делу № А75-1881/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее – центр) о взыскании 92 211 402,83 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть». Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 44 806 475,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Центр обратился
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А70-19401/2020 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – общество) к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (Тюменская область, далее – завод) о взыскании 25 562 720 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 14.02.2017 № 13-17 за период с 14.11.2017 по 13.12.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению завода к обществу о взыскании 23 680 873 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28530/2015, А65-29206/2016, А65-11505/2017, А65-30997/2017. При этом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.08.2013 сторонами спора не расторгнут, пресс-ножницы истцом ответчику не возвращены, судом в рамках рассмотрения иных дел в пользу истца взыскано более 11 000 000 руб. пени за нарушение сроков передачи товара , условиями договора купли-продажи не предусмотрено взыскание убытков сверх суммы неустойки, правомерно, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей, в состав которых входит стоимость оплаченных и полученных истцом пресс-ножниц, в связи с тем, что суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки превышают сумму предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы
– компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А56-125923/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании о взыскании 187 149 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков передачи товара за период с 02.08.2018 по 25.04.2019 в порядке пункта 5.3 договора купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 и 2326 руб. 44 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 с
в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика исполнить обязательства перед потребителем по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за применение к нему Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в той части, в которой они ущемляют и нарушают его права как потребителя, компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара , компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые услуги, а также признать недействительными перечисленные в исковом заявлении пункты Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в редакции, действовавшей по состоянию на 23
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 2-Н, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. пеней за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 (далее – Договор). Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481,20 руб. задолженности по Договору, 5733,66 руб. неустойки и 8764 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, эт.
помещение 441, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 605 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору поставки товара от 06.11.2020 № 06/11/2020 (далее – Договор), 62 029 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков передачи товара за период с 26.12.2020 по 26.05.2021, и 12 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2020 по 26.05.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 иск Общества удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 изменено,
в соответствии с ТУ. Ответчик изготовил товар в количестве 1 454 шт. с нарушением срока на 95 дней, что подтверждается актами выполненных работ от 12.10.2021 и товарными накладными от 12.10.2021 №№ 100 и 99. Ссылаясь на то, что Товар в количестве 50 540 шт. так и не был изготовлен, письмом от 28.12.2021 № 2743 Истец отказался от исполнения Договора (Спецификации) в соответствующей части. Рассчитав неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств и за нарушение сроков передачи Товара , истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки. Ответчик, сославшись на встречное нарушение сроков передачи материалов со стороны Истца, отказал в удовлетворении требований письмом от 09.09.2022 . Истец принял доводы Ответчика и в письме от 10.10.2022 № 2385 скорректировал свои требования до 269 979,46 руб. и выставил повторное требование об оплате штрафа 199 024,26 руб. неустойки (с учетом произведенного договорного удержания письмом № 2074 от 06.09.2022). Неудовлетворение требований истца явилось основанием для
кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 702 610,73 руб. неустойки и 935 188,53 руб. штрафа. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 изменено, с должника в пользу заявителя взыскана неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части отказано; с учетом произведенного зачета встречных требований с должника взыскано 282 233,68 руб. При этом апеллянт отмечает, что разрешая требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела в их совокупности взаимной связи, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание передачу предварительно оплаченного товара истцу
Судья Паничев О.Е. Дело № (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2013 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л. судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е. при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Новотех-МБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
с претензиями о принятии незамедлительных мер по надлежащему исполнению обязательств по поставке товара, его сборке и установке, а так же о возврате денежных средств за неисполнение заключенных договоров поставки. На основании изложенного истец просил суд: обязать ООО «Домашний Интерьер» безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура (артикул-<данные изъяты> SK РИМИ Франческа КГ, ral <Номер обезличен> серебряной патиной) по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 107 541 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 863 рубля 70 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 628 530 рублей; штраф в размере
