Нарушение сроков подключения к газораспределительным сетям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления предприятие привлечено к административной ответственности за ненаправление ФИО1 в установленный срок уведомления и проекта договора о подключении индивидуального жилого дома к сети газораспределения. Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства

административной ответственности послужил установленный управлением факт нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось в нарушении срока направления Айбазову С.Х. проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства в г. Черкесске по ул. Международной, д. 127, а также в указании в договоре срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или

с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный антимонопольным органом факт повторного нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 в части несоблюдения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных

не сообщалось, документ не представлялся. В связи с изложенным административный орган пришел к ошибочному выводу о нарушении Обществом «Газпром газораспределение Ярославль» 2-летнего срока осуществления мероприятий по подключению, предусмотренного пп. «в» п.85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При рассмотрении спора суд оценивает все представленные документы в совокупности. Из представленных документов следует, что нарушение срока подключения к газораспределительным сетям со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» отсутствует. Факт заключения дополнительного соглашения подтвержден заявителем и третьим лицом. Претензии по сроку подключения со стороны третьего лица отсутствуют. Кроме того, административным органом установлено, что ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» не выполнило свои обязательства по договору в первоначально установленный срок. Данный факт третье лицо письменно подтвердило и при рассмотрении спора судом. В сложившейся ситуации при отсутствии доказательств нарушения срока, предусмотренного п.85 Правил №1314, отсутствуют основания для привлечения

случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа удовлетворению не подлежит. Так же Обществом оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019, в соответствии с которым Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства (гаража) третьего лица. Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут

в нарушении установленного порядка технологического присоединения объекта ФИО3 к сетям газораспределения, а именно в нарушении сроков технологического присоединения. В связи с чем, поскольку материалами дела факт нарушения обществом порядка подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а именно срока подключения, подтвержден, суд приходит к выводу о законности вынесенного административным органом представления, в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" необходимо принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства ФИО3, расположенного по адресу: <...>, а именно: разработать план мероприятий и принять конкретные меры по осуществлению технологического присоединения указанного объекта к сетям газораспределения, а также принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения. В связи с чем, в данной части требование заявителя также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения. Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного административным органом представления, в соответствии с которым Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства ФИО1, расположенного по адресу: <...>, а именно: разработать план мероприятий и принять конкретные меры по осуществлению технологического присоединения указанного объекта к сетям газораспределения, а также принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения. В изложенной формулировке выданное представление не подменяет собой предписание, не содержит конкретного указания на выполнение определенных действий к установленному сроку. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд

представителя общества по доверенности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 600 000рублей. Кроме того, 21.01.2020 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2507/2019, в соответствии с которым возложил на общество обязанности принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта ФИО3, а также сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение 3 дней со дня получения и исполнения настоящего представления. Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что заявителем не оспаривается. Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -

предусмотренная пп. «и» п. 83, предусмотрена для сторон договора за нарушение сроков исполнение обязательств, в том числе за нарушение срока выполнения мероприятий по подключению. Указанная неустойка также предусмотрена п. 18 типовой форме договора о подключении, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 июня 2017г. №. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что жилой дом им построен в 2020г., право на него зарегистрировано в ЕГРН, однако у него нет материальной возможности для дальнейшего его обустройства и осуществления его газификации. В своих письменных возражениях ответчик указал, что в пункте 96 Правил подключения указано, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ в области госрегулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области госрегулирования тарифов. Приказом

переговоры о расторжении договора, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ФИО1 договорных обязательств, что свидетельствует о существенных нарушениях условий договора, влекущих его расторжение в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о расторжении договора, но по иным основаниям. То есть обе стороны договора выразили намерение расторгнуть договор. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении АО «Газпром газораспределение Владимир» сроков подключения объектов к газораспределительной сети . Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №3 от 31.05.2019 стороны установили срок выполнения мероприятий по подключению до 30.09.2019. Согласно п.6.2 договора №2016-07-ОГ55-0625 от 30.05.2016, он действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором. Установлено, что после заключения договора №2016-07-ОГ55-0625 от 30.05.2016 исполнитель приступил к выполнению мероприятий, проектные работы по договору выполнены полностью, что подтверждается актом от 29.12.2019, проект прошел экспертизу. В