Нарушение сроков рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвращают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого

25.05.2016. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34-455/2016 заявление ФИО9 оставлено без движения на срок до 13.03.2017, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-455/2016 заявление возвращено ФИО9, в связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2017. Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 15.03.2017. Следовательно, в срок не позднее 20.03.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поданного конкурсным кредитором ФИО9 В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам

размещены конкурсным управляющим ООО «Салют» в ЕФРСБ 06.03.2018 (сообщение № 2513978), то есть с нарушением установленного срока на 20 дней. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А51-13597/2018 следует, что 12.09.2019 конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о призвании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2018 (продажа и передача в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:25:200001:4634), заключенного с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 25:25:200001:4634. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки должен учитываться с даты вынесения судебного акта, то есть с 07.07.2020. Следовательно, обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения

между должником - ООО «Углегорская транспортная компания» и ООО «Сервис-Интегратор» (дата публикации судебного акта - 17.07.2018). В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о поданном в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 20.07.2018. Определением суда от 26.09.2018 по делу № А59-3384/2016 заявление ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники от 29.12.2015 № 15-141 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 01.10.2018 (с учетом, что сведения о вынесенном судебном акте стали известны арбитражному управляющему в день вынесения судебного акта, поскольку конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 26.09.2018). Определением суда от 21.09.2018 по делу

позднее 07.11.2018. Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 19.11.2018 (сообщение № 3176004), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-930/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» в пользу ФИО3 в период с 14.05.2013 по 12.11.2014 денежных средств в сумме 1 490 991 руб., применены последствия недействительности сделок. В судебном заседании 08.11.2018 принимал участие арбитражный управляющий ФИО1, его представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО2 Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13.11.2018. Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 19.11.2018 (сообщение № 3176004), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В связи с чем,

для принятия процессуального решения. Заявление о выдаче судебного приказа повторно поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его принятии разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения поданного заявления с учетом его первоначального поступления ДД.ММ.ГГГГ. Между тем срок, предусмотренный ч.1 ст.126 ГПК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому поступлению заявления. Таким образом, заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок. Кроме того, наличие либо отсутствие нарушения срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа не влияет на законность вывода мирового судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью. На основании изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья А.К. Ваншейд