Российской Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушениесрокаразмещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
автомашины в п. Куть Ях». Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и принятое 16.11.2018 заказчиком решение об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срокаразмещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС ), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта
положении, тем более что выделенное в плане количество денежных средств позволяет МАУК «ПКиО «Заельцовский» оплатить назначенный административный штраф в полном объеме. Кроме того, у МАУК «ПКиО «Заельцовски» имелась возможность совершить действия, направленные на снижение размера административного штрафа. Если бы до вынесения постановления №054/04/7.32.3-2552/2019 учреждение разместило соответствующие сведения о заключенных в феврале и марте 2019 года договорах, то его действия были бы переквалифицированы антимонопольным органом на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, как нарушение сроков размещения в ЕИС обязательной информации, санкцией которой для юридических лиц установлена административная ответственность в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Однако, МАУК «ПКиО «Заельцовски» не были представлены доказательства размещения информации в ЕИС с нарушением сроков, в связи с чем, учреждением не были предприняты действия на снижение размера административного штрафа. Доводы заявителя не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Заявитель дополнительно к доводам, изложенным в заявлении,
а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом неразмещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушение сроков размещения в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности: - при проведении конкурса, аукциона не более чем на два рабочих дня либо более чем на два рабочих дня в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ; - при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком АО «Медтехника» по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2017 года, размещена с нарушением установленного законом срока, а именно 10 мая 2017 года. В обоснование довода об отсутствии события правонарушения заявитель жалобы указывает на то, что диспозиция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок, а не о закупках, отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров не является информацией о конкретной закупке. Оснований согласиться с таким доводом не имеется, поскольку статьей 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлен порядок информационного обеспечения закупки, часть 19 которой определяет обязательное размещение всеми лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона, в установленный срок сведений о
количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком АО «Медтехника» по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за апрель 2017 года, размещена 11.05.2017, то есть с нарушением требований ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, а именно с нарушением установленного законом срока размещения указанных сведений. В обоснование довода об отсутствии события правонарушения заявитель жалобы указывает на то, что диспозиция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок, а не о закупках. Отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров не является информацией о конкретной закупке. Данный довод заявителя является несостоятельным, так как ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 установлен порядок информационного обеспечения закупки, часть 19 которой определяет обязательное размещение всеми лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Федерального закона, в установленный срок
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела. Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по направлению оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению. Из жалобы следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта № Данные деяния образуют три самостоятельных состава административного правонарушения. Следовательно, оснований полагать о том, что ФИО2 была трижды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется. В соответствии со статьей
ФИО3 обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № и объективная сторона административного правонарушения предусматривается ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а не ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Нарушение сроков размещения в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 7.30 КоАП РФ, а не в соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела. Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по направлению оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению. Из жалобы следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №. Данные деяния образуют три самостоятельных состава административного правонарушения. Следовательно, оснований полагать о том, что ФИО1 была трижды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения не имеется. В соответствии со статьей
