не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса. Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали условия прекращения Контракта: по соглашению сторон; в случае не предоставления инвестором финансового обеспечения по истечении двадцатидневного срока с момента заключенияКонтракта ; по выполнении сторонами всех обязательств, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3, 11.2,
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении. При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно- исполнительной системе. Однако судебные инстанции рассматривая дело по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и производных от
12125/18-0-0 об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А56-151345/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Общество, полагая, что незаконными действиями учреждения ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с фонда 27 489 140 рублей 98 копеек, в том числе 20 240 669 рублей 04 копеек расходов по оплате за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 №-БГ-16; 625 933 рублей 30 копеек расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков; 220 000 рублей оплаты
жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы антимонопольного органа и арбитражного суда о том, что проект контракта, направленный повторно, после отзыва заказчиком первоначального проекта, содержал условия, не соответствующие документации о проведении электронного аукциона; срок для заключения контракта заказчиком не был нарушен. Обращает внимание суда, что нарушение квалифицировано антимонопольным органом по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ ( нарушение сроков заключения контракта , а не изменение условий договора). Общество полагает, что судом необоснованно не дана оценка действий третьего лица, повлекших увеличение срока подписания договора до 17.03.2017. В жалобе общество ссылается на нарушение антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, поскольку решение не подписано всеми членами комиссии, полный текст решения изготовлен с нарушением срока. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Изложенные в апелляционной
02.07.2014). Второе место присвоено ООО «Эксперт-Плюс». Победитель отказался от заключения договора с ФГУП «РТРС», однако предприятие не направило в адрес ООО «Эксперт-Плюс» проект контракта для подписания. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 16.07.2014 решено в соответствии с подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 раздела 7 Положения о закупках отказаться от проведения запроса предложений на этапе заключения договора. ООО «Эксперт-Плюс» обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России, в которой просило применить к заказчику административное взыскание за нарушение сроков заключения контракта и понудить заказчика заключить контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер. Забайкальским УФАС России было установлено отсутствие со стороны заказчика нарушения сроков заключения контракта и обязанности заключения контракта с участником, заявке которого присвоен второй номер; вместе с тем выявлено несоответствие извещения о закупке подпункту 8 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного Приказом № 152 от 15.04.2014, и части 8 статьи 4 Закона о закупках, поскольку в
ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки №31907890802 на предмет: 0832-2019-00156. Оказание услуг по перевозке пассажиров (сотрудников предприятия) для нужд АО «ПОЗиС», в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 недобросовестного поведения. Однако, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в действиях ИП ФИО1 (ИНН <***>) имеется состав административного правонарушения, ответственность, за нарушение которой предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенными решениями от 15.07.2019 г. № РНП 16-132/2019 о невключении сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, и от 06.09.2019 г. (№ АР08/13380) по отказу в возбуждении дела, общество обратилось в суд настоящими требованиями. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные
правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Правовое регулирование деятельности по заключению контрактов осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 3 В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
