Нарушение судом срока вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посвященную производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, разместить не в разделе "Исковое производство", а в разделе "Особое производство". 48.2. Предлагается исключить из ГПК и АПК положения, в соответствии с которыми суд, арбитражный суд возвращают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от

наказания в отношении которого ранее было отменено. С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что нарушение вменено Огузову М.Н. за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек. При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление должностного

истцом указанные недостатки описаны «от руки» существенного значения не имеют, поскольку доводы истца подтверждаются вышеуказанной первичной документацией (накладные) и по существу ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика на качественность поставленных продуктов питания не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом взыскивается штраф за нарушение норм питания, что привело к недопоставке картофеля и рыбы в первой половине сентября 2020г. Расчет штрафа истца соответствует условиям п.7.8 контракта и ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о нарушении судом сроков вынесения решения и вынесении его до представления ответчиком отзыва на иск также не могут быть приняты во внимание. Как уже указывалось выше в результате допущенной опечатки (вместо 26.05.21г. указано 26.06.21г.) первый срок установленный сторонам в определении суда от 27.04.21г, для предоставления отзыва на иск и доказательств по делу оказался больше второго срока для предоставления дополнительных документов, что противоречит ст.228 АПК РФ и подтверждает, что судом была допущена опечатка при указании первого срока. Данное обстоятельство

признания незаконными действий (бездействие) должностных лиц налогового органа, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя является верным. Довод Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение суммы пеней, начисленных в решении Инспекции от 11.03.2021 №2.9-22/66/1, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, и обосновано отклонен. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходил из следующего: - порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений ; - длительное рассмотрение материалов проверки при наличии объективных причин для этого, обусловленных поведением самого налогоплательщика, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, начисление пеней непосредственно

правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, которое могло реализовать свои процессуальные права. Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, не рассматривал по существу решение Управления, и сослался лишь на пропуск срока установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе направление Обществом претензии и обращение с иском после вынесения решения по настоящему делу не свидетельствует о том, что обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности общества «ТМ Елисеевская», в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из

вышеуказанной нормы, общество «ПермЭнергоМаш» отметило, что, вопреки выводам суда, начало течения процессуального срока ставится в зависимость от момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, и не зависит от момента вынесения ненормативного правового акта, нарушающего его права. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлен момент, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его права, а кроме того, не были рассмотрены обстоятельства пропуска срока. В кассационной жалобе общество «ПермЭнергоМаш» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доводы заявителя о том, что действия общества «Промрубеж» по обращению в Роспатент с названными возражениями являются злоупотреблением правом, поскольку судом не установлены действительное намерение и цель подачи таких возражений. Кроме того, в кассационной жалобе общество «ПермЭнергоМаш» обратило внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были выяснены все существенные для разрешения данного дела обстоятельства. Так, судом не было учтено, что в описании противопоставленного патента № 107340 не

с пунктом 6 данной статьи. Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. С учетом изложенного суд области признал обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемых им решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6. Кроме того, из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что никаких исключительных обстоятельств и объективных причин для неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, после вынесения решения №1 от 28.03.2019 о продлении такого срока на месяц, у МИФНС №7 в дальнейшем не имелось. Решение №1 от 28.03.2019 О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено тем, что 20.03.2019 ООО «Эльта Инвест» представило в МИФНС №7 возражения от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой

против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ТСЖ «Малыгина, 5». В частной жалобе истец ТСЖ «Малыгина, 5» в лице председателя правления Ганган Т.Ф. просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен в связи с нарушением судом сроков вынесения решения , а именно суд только 12 сентября выдал мотивированное решение. Возможности получить мотивированное решение ранее не имелось. Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом

не должна превышать 20 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, нарушил нормы процессуального права. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика и нарушение судом сроков вынесения решения в порядке, предусмотренном ч.5.1, ч.6 ст. 292 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Применительно к положениям пункта 2 статьи 291 КАС РФ, которым установлена возможность рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, судом первой инстанции не нарушено право административного ответчика на выражение

и санкциям не должна превышать 20 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, нарушил нормы процессуального права. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика и нарушение судом сроков вынесения решения в порядке, предусмотренном ч.5.1, ч.6 ст. 292 КАС РФ, подтверждаются материалами дела. Применительно к положениям пункта 2 статьи 291 КАС РФ, которым установлена возможность рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, судом первой инстанции нарушено право административного ответчика на выражение своего мнения относительно