Статья 1 Определение терминов В целях настоящего Соглашения: 1) "таможенные законы" означают совокупность законов и правил, применяемых таможенными службами, касающихся ввоза, вывоза и транзита товаров, или других таможенных процедур, которые относятся либо к таможенным пошлинам и другим налогам и сборам, взимаемым таможенными службами, либо к мерам по запрету, ограничению или контролю; 2) "нарушение" означает любое нарушение таможенного законодательства , а также любую попытку нарушения этого законодательства; 3) "таможенные службы" означают: в Российской Федерации - Государственный таможенный комитет Российской Федерации, в Финляндской Республике - Национальный таможенный совет.
Статья 1 Определение терминов В настоящем Соглашении: а) "таможенное законодательство" означает совокупность нормативных правовых актов, применяемых таможенными службами, касающихся ввоза, вывоза и транзита товаров, включая средства платежа, относящихся к действительному или заявленному перемещению товаров между государствами Сторон, либо относящихся к таможенным платежам, либо к мерам по запрету, ограничению или контролю импорта и экспорта товаров; б) "нарушение" означает любое нарушение таможенного законодательства , а также любую попытку нарушения этого законодательства; в) "таможенные службы" означают: в Российской Федерации - Государственный таможенный комитет Российской Федерации, в Государстве Израиль - Департамент по делам таможни и налога на добавленную стоимость Министерства финансов Государства Израиль; г) "контролируемая поставка" означает метод, при котором допускается вывоз, ввоз или транзит через территорию государств Сторон незаконных или вызывающих подозрение партий наркотических средств, психотропных веществ или заменяющих их веществ и других незаконно перемещаемых товаров с
заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10703070/130418/0008188 (далее - ДТ № 8188), согласно уведомлению от 21.10.2019 № 06-30/19644, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение таможенного законодательства , прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП). Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства. Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства , о чем свидетельствуют 14 постановлений по делам об административных правонарушениях за период с 2005 по 2014 годы, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.3, частью 2 статьи 16.6, статьями 16.10, 16.11, частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, учитывая правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской
от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение таможенного законодательства , прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
обязанность по уплате процентов, в связи с чем, выплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, реализуется по результатам судебного разрешения спора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу. При обращении общества в арбитражный суд одновременно с заявлением было подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника таможенного органа с целью недопустимости нарушения таможенного законодательства со стороны подателя жалобы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-36735/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-36735/2016 таможней не обжаловалось, вступило в законную в силу. В ходе рассмотрения дела № А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное определение 03.10.2016, которым суд определил обратить внимание начальника таможни на допущенные нарушения положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в
о стоимости товара, но не предприняло для этого необходимых мер. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства . Между тем, оценив характер правонарушения, установив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, т.к. сумма таможенных платежей была оплачена в полном объеме, не носит умышленный характер, совершено впервые, а также приняв во внимание, что внесение изменений в ДТ и уплата таможенных платежей произведена до обнаружения факта неоплаты таможенных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применил
о стоимости товара, но не предприняло для этого необходимых мер. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства . Между тем, оценив характер правонарушения, установив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также приняв во внимание, что в настоящее время нарушение устранено, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применил статью 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.
Выборгской таможне о возмещении расходов установил : Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (ОГРН <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8 Н; далее – Общество, ООО «Питер-Транс-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (188800, <...>; далее – таможенный орган) суммы расходов, понесенных Обществом в связи с хранением груза на складе временного хранения, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в размере 78951,95 руб. Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что товар в отношении которого производился таможенный контроль не
и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение таможенного законодательства , составляет два года и на момент пересмотра настоящего дела судом надзорной инстанции не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене. Кроме того, является заслуживающим внимания довод надзорной жалобы о том, что не было дано надлежащей правовой оценки ответу ФТС России от 7 сентября 2018 г. № <...> на обращение ФИО1 о возможности перемещения через таможенную границу Таможенного Союза предметов, не являющихся основными частями оружия (л.д.
последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ООО «Рони» в силу сложности и неоднозначности толкования вопроса об использования субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, добросовестно заблуждался относительно возможности использования условно выпущенного транспортного средства в международных перевозках, тем более, что ранее при аналогичных ситуациях претензий со стороны таможенных органов не имелось. Ранее общество к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекалось. Негативных последствий, в том числе причинение вреда в результате совершенного обществом административного правонарушения, не наступило. Нарушения, допущенные ООО «Рони», в настоящее время устранены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ООО»Рони» нарушение таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, поданная жалоба не содержит. Вопреки изложенной в жалобе позиции таможенного органа,
92 копейки, производство по делу прекращено. В кассационном порядке материал не рассматривался В надзорной жалобе заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности Ш просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, также указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет 1 год. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее частичного удовлетворения. Ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре шнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов
