идеологию. Решением комиссии администрации ФКУ ИК<...> от 10 февраля 2020 года ФИО1 в очередной раз продлен срок нахождения на профилактическом учете. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что его нахождение на профилактическом учете служит поводом для регулярных обысков в камере, где он содержится. Данные обыски осуществляются с нарушением процедуры их проведения. Кроме того, на его имя из следственного органа и из суда поступила корреспонденция, которая администрацией учреждения в нарушение тайны переписки была вскрыта. Решением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2020 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение суда об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения комиссии администрации ФКУ ИК<...> от 10 февраля 2020 года, о признании незаконным частого проведения обысков в камере, где истец содержится, оставлено без изменения. В остальной
в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 УК РФ ( нарушение тайны переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) препятствует возбуждению уголовного дела. Решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение в части дачи согласия
в себе декларацию о том, что тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Нарушение тайны переписки и почтовых сообщений имеет место в случае, незаконного ознакомления с перепиской, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия адресата. При наличии такого согласия адресата (ответчика, инициировавшего вскрытие конвертов), довод истца о нарушении гарантированной частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации права на тайну переписки, является необоснованным. Процедура и порядок составления актов о вскрытии почтовых отправлений, предусмотренные пунктами 604 и 607 Почтовых правил от 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992) регулируют действия предприятий связи в
заключение специалиста, который установил, что подпись в указанном уведомлении не принадлежит ни самой ФИО1, ни проживающим с ней дочери и ее супругу. Между тем указанное заключение само по себе не является допустимым доказательством, опровергающим факт вручения почтового уведомления. В соответствии с п. 774 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, тайна переписки охраняется законом. За нарушение тайны переписки работники связи несут уголовную ответственность. Главой 54 вышеназванных Почтовых правил предусмотрено, что отправители и адресаты вправе обращаться в предприятие связи с претензиями (заявлениями, жалобами) в шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления; установлен порядок подачи и рассмотрения таких претензий. Также предусмотрено предъявление претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 37). Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о нарушении работниками
комитет, полиция и др. О необходимости соблюдения требований указано и в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2007 №36-12-07. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Минкомсвязи России (т.2 л.д.120) на запрос ОАО «МТС» из которого усматривается, что детализация счетов конкретного абонента и данные об идентификационных номерах его абонентских устройств (IMEI, IMSI) относятся к охраняемой Конституцией Российской Федерации тайне телефонных переговоров. За нарушение указанных требований ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение тайны переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным органом в настоящем случае не представлено доказательств подтверждающих наличия оснований для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком путем запроса Детализации счета конкретного абонента – физического лица, и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрошенных в п.п.1,3 Предписания, так и мотивированного(обоснованного) письменного запроса для достижения указанных целей. Судебная коллегия считает, что
В Статье 3 в форме утверждения о факте заявляется, что Истец путем участия в непрозрачном приватизационном тендере незаконно захватил контроль над алюминиевым заводом по указанию В.В. Путина и в интересах «Кремля», угрожал конкурентам Юрию и Михаилу Живило, а также прослушивал израильского министра. Тем самым Истец обвиняется в незаконной и неэтичной предпринимательской деятельности, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 (самоуправство), 159 (мошенничество), 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), 137 ( нарушение тайны переписки , телефонных переговоров) УК РФ. Данные обвинения порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец привлекался к уголовной ответственности. Утверждение, что Истец приобрел черногорский алюминиевый завод КАП по указанию В.В. Путина, основано якобы на словах самого Истца, процитированных неназванным «близким партнером» Истца. Ответчик не представил доказательств в подтверждение изложенных в статье сведений. Данная информация представляет Истца перед читателями как несамостоятельного и неразумного бизнесмена, пренебрегающего вопросами
сообщений гарантирована Конституцией РФ. По смыслу данное конституционной нормы лица, отвечающие за функционирование почтовой связи, обязаны ограничить доступ к почтовым сообщениям лиц, которым то или иное сообщение не адресовано. Доступ неограниченного круга лиц к услугам почтовой связи, будь то Почта России или электронная почта, размещенная на корпоративном домене в сети Интернет, не означает свободу доступа таких лиц к неадресованным им почтовым сообщениям. Более того, статьей 138 Уголовного Кодекса РФ установлена уголовная ответственность за нарушение тайны переписки лицами, которым не адресовано почтовое сообщение. По смыслу действующего законодательства нарушением тайны переписки является постороннее ознакомление с тайной и разглашение содержащейся в ней информации либо небрежное хранение, приведшее к разглашению. В связи с изложенным, Ответчик вправе рассчитывать на то, что направление им почтовой связью сообщения на имя генерального директора Компании не будет распространено среди иных лиц, которым такое сообщение не адресовано и которые не указаны им в качестве адресата. Ознакомление сотрудников Компании с
материалов уголовного дела, которые послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца. Заключением по материалам проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным УУР УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 от 1 ноября 2019г., утвержденным 6 ноября 2019г., установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в обнаружении следственными органами в рамках расследования уголовного дела преступления по ч.2 ст.138 УК РФ (" Нарушение тайны переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения") в жилище ФИО1 193 документов, содержащих сведения о результатах ОРМ, телефонных переговорах, соединениях абонентов, принадлежности владельцев номеров и других, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения о частной жизни граждан, за который он заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 7 ноября 2019г. № "О совершении
Юг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ОАО «МТС», являющееся оператором мобильной связи, не обеспечило соблюдение тайны связи. Информация о его телефонных переговорах стала доступна третьим лицам без его согласия, что подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 от <...>, где он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора им направлялась претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответчик проигнорировал претензию. Определением суда от 29.04.2013 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО <...> и < Ф.И.О. >1 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО «МТС» в
