года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. оспаривается кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывается на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены по данному делу, в частности, на нарушение тайны совещательной комнаты , которое выразилось в рассмотрении судьей в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и оглашения приговора других уголовных дел и материалов, а также на нарушение судом первой инстанции положений ст.240 УПК РФ о необходимости обоснования приговора доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Отмечается, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что тайной
акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена, а доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны. Возвращение коллегии присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей (т. 46 л.д. 256-257) предусмотрена законодателем (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) и данное обстоятельство не может быть истолковано стороной защиты, как нарушение тайны совещательной комнаты . Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Корректировки (исправления), которые содержит вопросный лист (т. 47) заверены надлежащим образом подписью старшины присяжных Д. Неоднозначности или двусмысленности, различного истолкования ответы на вопросы не содержат. Довод адвоката Гончаровой, которым подсчет при голосовании вопроса о снисхождении истолкован, как сомнения в виновности и доказанности совершения ФИО2 преступлений, явно некорректен. Правовая оценка действиям осужденных
выполненных работах. Специалист ФИО2 дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и подтвердил соответствие проектной документации условиям договора и требованиям закона. Суд первой инстанции не разместил в «Картотеке арбитражных дел» аудиопротоколы по трем судебным заседаниям, не обеспечил участие истца в судебных заседаниях, несмотря на заявленные и одобренные судом ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн. Суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям аудиопротокола судебного заседания от 15.02.2021, подтверждающим объявление судом первой инстанции перерыва и нарушение тайны совещательной комнаты . В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) по итогам открытого конкурса № 0518600011817000001 заключили договор № 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с
решения. Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Из буквального содержания указанных норм права следует, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такое нарушение имело место при его вынесении. Из материалов дела усматривается, что вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.07.2023, в котором судом был объявлен перерыв до 13.07.2023. Из содержания обжалуемого определения судебного заседания 12.07.2023 следует, что в указанном судебном заседании (до перерыва) приняли участие представитель истца - ФИО3, поддержавший заявленное
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было необоснованно отказано в вызове ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не применил нормативный акт, который подлежал применению для оценки критериев, по которым обозначения признаются сходными до степени смешения и, следовательно, нарушающими права интеллектуальной собственности истца. Более того, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» заявляет, что существуют безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно ненадлежащие извещение ФИО1 и нарушение тайны совещательной комнаты . Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» также считает, что суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров о нарушении прав на товарные знаки в области промышленного дизайна. Общество «Нэфис Косметикс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы оспариваемых судебных актов и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». ФИО1 также представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда
всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Между тем, в настоящей жалобе заявитель указывает на нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей при вынесении постановления. Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, а именно в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участие в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда. Сведений о том, что мировым судьей тайна совещательной комнаты была нарушена или имелось какое-либо воздействие (влияние) на судью при принятии постановления по делу об административном правонарушении,
Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть потерпевшими по делу, так как их не было в момент прихода ФИО1 Свидетели ФИО11 и ФИО12 не были свидетелями событий, и не могли быт очевидцами произошедшего. Выводы судьи о том, что ФИО1 применила насилие в отношении С-вых при проходе в их квартиру не подтверждены, медицинских документов не представлено. Данные свидетельствуют о наличии обычного бытового конфликта. При вынесении приговора мировым судьей допущены также процессуальные нарушения, как нарушение тайны совещательной комнаты и порядок допроса свидетелей ФИО15 и ФИО11 В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать. Помощник прокурора Шамматов И.И. просил приговор оставить без изменения. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представитель просили оставить приговор без изменений. Проверив уголовное дело, выслушав выступления защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, потерпевшего, и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Вопреки доводам жалобы выводы суда
о наличии вменяемого состава предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соотносится с нормами административного законодательства и свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права; согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, вместе с тем, часть имеющихся в деле доказательств были получены мировым судьей, находясь в совещательной комнате, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела, нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения тайны совещательной комнаты при постановлении решения суда, независимо от наличия об этом доводов; признавая в качестве доказательств вины ФИО3 его письменные объяснения не учел то существенное для дела обстоятельство, что они отбирались у него как у свидетеля, а не как у лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не обязано давать объяснения, дача объяснений является его правом, а не обязанностью что свидетельствует о незаконности их
