1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Принимая обжалуемое решение судья Московского областного суда исходил из того, что жалоба защитника общества ФИО1 на постановление должностного лица административного органа разрешена судьей Мытищинского городского суда Московской области с нарушениемтерриториальнойподсудности , отменил решение от 22 марта 2022 года и направил дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы. Данный вывод судьи Московского областного суда основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 07 декабря 2021 года подлежала разрешению по
Суды указали, что общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений. Обществом не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что общество совершило вменяемое административное правонарушение. Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Довод общества о нарушениитерриториальнойподсудности основан на ошибочном толковании им норм действующего законодательства. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения обществом положений статьи
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При вынесении обжалуемого постановления судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из того, что судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области рассмотрел жалобу на постановление от 26.11.2019 № 7- 076/19, вынесенное временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, с нарушениемтерриториальнойподсудности , отменил решения судей нижестоящих судов и направил жалобу Пожидаева А.Ф. на постановление должностного лица согласно правилам территориальной подсудности в Братский городской суд Иркутской области. Вывод судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции основан на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, находящемуся по
заключения под стражу сроком на один месяц двадцать двое суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокаты Полешук И.И. и Малюкин СВ. в интересах ФИО1 просят отменить указанные судебные решения, указывая на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; основания считать, что ФИО1 скроется от следствия, являются надуманными; следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов следствия и суда, а также, что
первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) заявленные требования удовлетворены, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. ОАО «РЖД» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение территориальной подсудности рассмотрения административного дела. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено по итогам проверки Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», тогда как спорный объект, учтенный на балансовом счете Орского поста, расположен в г. Оренбурге, и используется в деятельности станции Оренбурга, относящейся к Центральной дирекции управления движения ОАО «РЖД», расположенной в г. Москве. То есть, по мнению подателя жалобы, заявление прокурора не подсудно Арбитражному суду Оренбургской области. Кроме того, общество
30.03.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 61 приложения к Приказу Министерства как не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405. Суд обязал Министерство обороны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение территориальной подсудности спора, поскольку правила об исключительной подсудности к настоящему делу не применимы; ссылается на то, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2018 № 674 «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа» установлена запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20 на основании решения межведомственной комиссии, признавшей необходимость ее установления, что подтверждается выпиской из протокола от 08.10.2016 № 1/МК. Кроме того, заявитель
материалах дела доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю ФИО1 Кроме того, административным органом не исследован вопрос о том, имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований к внешнему виду конструкций, не указано как кие меры должны были быть приняты предпринимателем ФИО1 с учетом обстоятельств дела - повреждения были обнаружены в 9 часов 00 минут, предотвращение совершения хулиганских действий третьих лиц в ночное время невозможно. Также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии, нарушение территориальной подсудности . Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
493 680 рублей без НДС за сентябрь 2022 года. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО «Холбос-Ситим» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, взыскали с него 408 505,51 рублей. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов по существу спора, указывает на нарушение территориальной подсудности . В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального
А.Н., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: А А.Н., в интересах ООО <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении его личного приема при наличии законных оснований. Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на нарушение территориальной подсудности , в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе А А.Н., в интересах ООО <...> просит постановление суда отменить, указывает, что жалоба была подана с соблюдением требований территориальной подсудности, а выводы суда не соответствуют УПК РФ, в связи с чем нарушены права заявителя. Также судом не было приведено правовых мотивов в обосновании принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
областного суда от 07 февраля 2020 года постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО3, действующий в интересах Министерства обороны Российской Федерации, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока давности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности. Кроме того, указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушения режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдения ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,
Президента РФ нерабочих дней для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ограничивающих перемещение по городу и не предусматривающих посещения почтового отделения. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы относительно срока ознакомления с материалами дела, срок обжалования судебного постановления ограничен только датой вынесения судом обжалуемого решения, но никак не датой ознакомления с материалами дела. По ее заявлению о выдаче аудиозаписи и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни аудиозапись, ни протокол до настоящего времени не предоставлены. Нарушение территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище повлекло нарушение конституционных гарантий неприкосновенности жилища, как следствие, повлекло нарушение территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые
предприятие г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.97-105). В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения указанного дела, поскольку в силу требований ст.29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, поскольку правонарушение выражено в виде бездействия (л.д.107). В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела
