особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров. Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами (подпункт "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1). В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы со ссылкой на выводы прокуратуры о неправомерном непроведении административным органом внеплановой проверки по подпункту «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии в обращении потребителя также сведений о нарушении требований к маркировке , сами по себе не свидетельствует о незаконности проведения проверки по подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона при наличии жалобы потребителя и соблюдения претензионного порядка. Иная оценка прокуратурой обстоятельств соблюдения потребителем претензионного порядка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учтены обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. Порядок указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента. Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган представил протокол лабораторных исследований от 15.07.2013 № 4276 и экспертное заключение от 17.06.2013 № 2255, согласно которым представленные образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента, так как
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, управлением в ходе плановой выездной проверки общества выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований и требований технических регламентов таможенного союза, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом, пунктом 10 оспариваемого ненормативного акта, обществу предписано не использовать транспортную картонную упаковку пива «Amstel», маркировка которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011). Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт нарушения обществом требований пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого предписания. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),
апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность события правонарушения. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 02.10.2014 №10473 не подтверждает факт нарушения, поскольку составлен в отношении продукции, отличной от изъятой у общества; изменения в протокол внесены с нарушением установленного порядка. Нарушение требований к маркировке пищевой продукции, производственной программе предприятия не образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению апеллянта, штраф в сумме 150000 рублей является чрезмерным. Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела
лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Национальный институт качества», имеющему соответствующие лицензии, с привлечением эксперта ФИО2, работника экспертного учреждения. Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 0440/С в процессе исследования установлено наличие дефектов и недостатков исследуемого кабеля ТППэп3-100х2х0,5 (артикул Э0000027561, количество 5300 м) требованиям ГОСТ 31943-2012 по нескольким критериям, а именно: нарушение требований к маркировке кабеля; нарушение требований к маркировке барабанов; нарушение формы поставки кабеля (частично); нарушение требований к оболочке кабеля (частично); нарушение требований к оформлению протоколов испытаний (частично); нарушение требований к обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям в области связи в форме декларации. Нарушения в части маркировки кабеля, маркировки барабанов, формы поставки кабеля и оформления протоколов испытаний имеют производственный характер. Дефекты оболочки, в зависимости от их характера, имеют как производственный характер (нарушение технологии), так и вызваны причинами на
1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333). Уменьшая штраф за нарушение требований к маркировке до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание штрафа в размере 100% стоимости поставленного товара явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Из возражений истца от 26.04.2023 и приложенного к ним расчета (л.д.9-18 том 6) следует, что фактически убытки истца от поставки ответчиком товара с нарушением требований к маркировке составили 213 033,08 руб. С учетом данного обстоятельства, а также того, что суд при снижении штрафа до 100 000 руб. исходил
по уплате государственной пошлины 15904,76 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с общества "Продальянс" в пользу общества «ТД "Березовское" взыскан долг в сумме 176 161,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4601,77 руб. В кассационной жалобе общество «ТД «Березовское» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за нарушение требований к маркировке товара с суммы 100 000 руб. до суммы 374 508 руб., тем самым ухудшив положение общества "ТД "Березовское", не оспаривавшего решение суда в данной части. Заявитель обращает внимание, что результат рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта, если другой стороной по делу апелляционная жалоба не подавалась. Таким образом, по его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив его
особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров;2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора),
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ. Вопреки доводам, заявленным защитником в судебном заседании, оснований полагать о неверности квалификации действий предприятия-производителя не имеется, поскольку ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ закрепляет специальный состав административного правонарушения по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение изготовителем иных требований технических регламентов. При этом из диспозиции ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ не следует, что она предусматривает ответственность за нарушение требований к маркировке подакцизных товаров. Административная ответственность за производство алкогольной продукции или табачных изделий с нарушением требований к их маркировке установлена ч. 3 той же статьи. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, имеются основания полагать о его несоответствии объему и характеру допущенного правонарушения. Так, административным органом выявлены нарушения требований к маркировке двух товаров общим весом менее 1 кг. Основные требования к маркировке товаров, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 ст.
и подписями должностных лиц и ИП ФИО2, и оставлены на ответственное хранение ФИО2 Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Ссылаясь в решении на то, что нарушение требований к маркировке товара могло быть устранено к моменту рассмотрения дела судом, судья районного суда не учел, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств об устранении нарушений со стороны ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Предположительные выводы судьи о возможном устранении нарушений, проведении маркировки товара, не могут быть положены в основу решения вопроса об изъятых вещах, на которые наложен арест. Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела. В соответствии с пунктом
