Нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются нарушениями запретов, действующих во время противопожарного режима. Проверяя исполнение предписания об устранении выявленных нарушений, административный орган неправильно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и возбудил два административных производства за одни и те же нарушения - по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявитель считает, что применение статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприемлемо, так как за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ответственность предусмотрена статьей 11.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления административный орган вменяет обществу два нарушения за нарушение одного пункта ППБО-109-92 , в пунктах 1, 4-8 необоснованно применяет пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92 и пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, в пункте 8 необоснованно вменяет нарушение пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84. Помимо этого, заявитель отмечает, что в настоящее время общество находится в процессе

лесничества соблюдения требований пожарной безопасности в полосе отвода железных дорог проведена с превышением полномочий, поскольку данную проверку должны проводить органы государственного пожарного надзора; административным органом неверно квалифицировано совершенное обществом правоотношение по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, поскольку подразделения железнодорожного транспорта осуществляют деятельность в полосе отвода железных дорог, совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по ст. 11.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте . Административный орган в обоснование возражений указал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в полосе отвода железных дорог проведена сотрудниками ГКУ УР «Камбарское лесничество» на законных основаниях. Факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения правил пожарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 8.32

(далее- КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку действия общества были не правильно квалифицированы должностным лицом Территориального отдела. Выявленное нарушение заключалось в необорудовании помещений железнодорожного вокзала автоматической пожарной сигнализацией, требования к пожарной безопасности которого установлены в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС РФ от 11.11.1992 №ЦУО-112). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте установлена ст.11.16 КоАП РФ, однако действия общества квалифицированы по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица, а не само юридическое лицо. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в

правонарушениях (далее- КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку действия общества были не правильно квалифицированы должностным лицом Территориального отдела. Выявленное нарушение заключалось в ненадлежащем содержании полосы отвода железной дороги, требования к пожарной безопасности которых установлены в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС РФ от 11.11.1992 №ЦУО-112). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте установлена ст.11.16 КоАП РФ, однако действия общества квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему, в которых указал, что административный орган привлек к административной ответственности филиал юридического лица, а не само юридическое лицо. Общество обратилось с ходатайством, в котором просило восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, поскольку ранее

и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что норма статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте правил пожарной безопасности. При этом, как уже отмечалось выше, объектом проверки на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности являлись эксплуатируемые ОАО «РЖД» объекты недвижимости (здания вокзалов, переездов, административных зданий), на которые распространяются требования правил пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 1,1 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте » определяют основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта. Статьей 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003

соответствии с Порядком взаимодействия и распределения ответственности по обеспечению пожарной безопасности, организации внедрения и обслуживания систем автоматической пожарной защиты служебно-технических зданий в которых расположено оборудование СЦБ, связи, управления тяговым и нетяговым электроснабжением, контроля состояния подвижного состава, а также персонала, обеспечивающего управление движением поездов, утвержденным старшим вице-президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее действия подлежали квалификации по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салимову Л.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Главного управления МЧС России по Сахалинской области В.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Статьей 11.16 Кодекса Российской

заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 19.03.2013 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6100 рублей. Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом неправильно дана юридическая оценка его действиям, поскольку применена общая норма, тогда как в данном случае подлежат применению специальные нормы – ст. 11.16 КоАП РФ ( нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ) или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации). В судебном заседании Синявин В.А. и его защитник ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенными в нем основаниям. Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему. Согласно оспариваемого

штрафа в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л а: Государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саваниным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании начальника Сервисного локомотивного депо «Ульяновск» Камалова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте . Не согласившись с данным постановлением, Камалов Р.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Камалов Р.З. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что уведомлением Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. № он был извещен на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 11.16 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты>.