понесенных им расходов. 7.6. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, в том числе указанных в Приложении N 2, и невозможностью устранения такого нарушения в срок, установленный Заказчиком, Исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора. 7.7. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, а также любых иных сведений, полученных от Заказчика в процессе оказания услуг по Договору (далее - конфиденциальная информация), как в период его действия, так и
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что между обществом «Муромтепловоз» (поставщик) и обществом «Камаз» (покупатель) заключен договор от 03.12.2011 № 70/094 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по другому делу установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставе товара, с учетом истечением срока действия договора и отсутствия доказательств его поставки, суд удовлетворил требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011, общество полагает,
разработанная истцом конструкторская документация не обладает полнотой, необходимыми параметрами относительно себестоимости трактора и не в полной мере соответствует условиям договора и технического задания, таким образом, цель проекта не достигнута, работы выполнены некачественно, с нарушениемусловий технического задания. При таких данных, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения судами характера спорных правоотношений и подлежащих в связи с этим применению, по мнению заявителя, положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему и приложений, при отсутствии согласования сторонами существенного условия о конфиденциальности , характерного для договора научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ и необходимого для квалификации договора как такового, суды посчитали подлежащими применению при рассмотрении спора положений о подряде, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской
октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситнянской Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" (ИНН 3123123199, ОГРН 1053107076076) к ООО ТД "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 3123286161, ОГРН 1113123013299) о взыскании штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дворник И.Д., по доверенности; от ответчика: Уваров Д.В., по доверенности, УСТАНОВИЛ: ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности в размере 100 000 руб. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом
выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено. Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение стоимости работ, нарушение условий договора о конфиденциальности . Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.11.2016 № 1048, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке технических предложений для эксплуатации производственного участка ПАО «Гранит» (п.1.1 договора). Общая стоимость договора составляет 1770000 руб. (п.2.1 договора). Заказчик в течение 15 дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости договора (п.2.2
суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сканированный отчет, направленный по электронной почте истцу, является надлежащим доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика. Указал, что в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора о конфиденциальности информации. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между предпринимателем Батаковым А.В. (заказчик), Банком ВТБ 24
Дружининой Л. В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая половая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-7006/2020 по иску ООО "Строительная компания Основа" (ОГРН 1169658113481, ИНН 6685120321) к ООО "Первая половая компания" (ОГРН 1126686010461, ИНН 6686009238) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Первая половая компания" к ООО "Строительная компания Основа", о взыскании пени по договору подряда, штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности , убытков, установил: заявителем апелляционной жалобы (вх. № 17АП-12190/2020(1)-ГК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая половая компания", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.01.2021 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов
судьи Дружининой Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая половая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-7006/2020 по иску ООО "Строительная компания Основа" (ОГРН 1169658113481, ИНН 6685120321) к ООО "Первая половая компания" (ОГРН 1126686010461, ИНН 6686009238) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Первая половая компания" к ООО "Строительная компания Основа", о взыскании пени по договору подряда, штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности , убытков, установил: определением от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП- 12190/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 03 ноября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: - подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; - подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением
привлечении Булдаковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушениеусловий конфиденциальности и разглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, ей объявлен выговор и уменьшена стимулирующая надбавка за <дата обезличена> на ....%. С данным приказом истица ознакомлена. Проверяя доводы истицы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд установил, что основанием для издания приказа послужила служебная записка главного бухгалтера Б. До издания приказа в соответствии с требованиями трудового законодательства с Булдаковой Е.Н. затребовано объяснение. В ходе проведения служебного расследования установлено, что Булдакова Е.Н. находилась на работе в выходной день с И.. для установления на рабочем компьютере программы «почтовый клиент». При установлении на рабочем компьютере истицы программы «почтовый клиент» уничтожена информация обо всех входящих письмах в электронной почте. По условиям трудового договора Булдакова Е.Н. не должна разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую). Также истицей <дата обезличена> подписано соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, согласно п. 3.1 которого
