Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу № А33-23839/2016, УСТАНОВИЛ: муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 2 222 168 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 № 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 888 867 руб. 20 коп. штрафа, 14 844 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд
чем, в адрес Администрации 24.12.2014 направлено письмо-требование о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности). В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014, оформленное на имя главного бухгалтера ФИО3, согласно которому денежные средства (дебиторская задолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены на счет третьих лиц (ООО «СтройИнвест») уже после наложения на них ареста и запрета изменять правоотношения. Арестованное имущество, по утверждению заявителя, было умышленно отчуждено должностными лицами администрации г. Канска Красноярского края в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрестижСтрой» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса
апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 оставил решение от 25.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление от 26.03.2010 и принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга, поскольку подрядчик в нарушение условий муниципального контракта не провел вневедомственную экспертизу проекта. По причине непроведения экспертизы ответчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ и не оплатил оставшуюся сумму контракта. В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что аудиозапись протокола судебного заседания низкого качества, что является основанием для отмены решения (Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011г. по делу № А41-27116/10); заказчик не направил в адрес подрядчика топографические материалы, полученные им от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; в нарушение условий муниципального контракта , заказчик в установленные сроки не подписал акт сдачи-приемки работ по 2 этапу и не направил подрядчику уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательства по контракту, не установил срок устранения нарушений; несмотря на отсутствие обязанности выполнять инженерные изыскания, подрядчик, находясь в ситуации невыполнения заказчиком его встречных обязанностей, принял решение о привлечении субподрядчика для выполнения топографической съемки и заключил субподрядный договор № 34/17 от 02.11.2017г., в результате чего, им были понесены непредвиденные расходы
ответчик) о взыскании 910 926 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий муниципального контракта ответчик произвел утилизацию отходов вместо площадки общества ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МП ЖКХ») как регионального оператора на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), для которого установлен тариф 848,73 руб./м3, на площадку муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» (далее – МУП «Коммунальщик») по тарифу 250,86 руб./м3, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (разницы между тарифом на размещение отходов по контракту и понесенными ответчиком затратами на
делу № А42-2390/2018(судья Власов В.В.), принятое по иску ММКУ "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания "Мурман" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77133,28 рубля штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2016 № 6 о начальном сроке выполнения работы. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 38566 рублей 64 копейки штрафа и 1542 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обжаловал решение суда в апелляционном
ст.ст. 131, 165, 218, 420, 551, 558 ГК РФ, п.п.61,63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Новозыбковская городская администрация приняла жилое помещение по акту приема – передачи от 25 апреля 2019 года, однако в нарушение условий муниципального контракта до настоящего времени с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не обращалась, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. В соответствии с п. 7 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней
Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, истец условия муниципального контракта выполнил, Новозыбковская городская администрация приняла у истца жилое помещение по акту приема – передачи от 25 апреля 2019 года, однако в нарушение условий муниципального контракта до настоящего времени с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не обратилась. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. В соответствии с п. 7 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью
прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, осуществил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий. Так, ФИО1, являясь главой муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия) 09.06.2016 в промежуток времени между 09 и 18 часами, находясь на рабочем месте по адресу: .........., в нарушение условий муниципального контракта и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", запрещающей при исполнении контракта изменение его условий, явно превышая свои должностные полномочия по изданию правовых актов в пределах своей компетенции, установленные частью 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, пунктом 4 части 1 статьи 30 Устава
