и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Гриндекс» (Латвия; далее - АО «Гриндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее - ООО «Гриндекс Рус») об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – решение международного коммерческого арбитража) от 24.01.2019 по делу № М-86/2019 по иску АО «Фармстандарт» к АО «Гриндекс» о взыскании 2 500 000 евро штрафа за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата Милдронат в Российской Федерации, 4 532 247,95 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, 2 455 865,82 рублей издержек на представителей, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных международным коммерческим арбитражем, на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части
Ростов- на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А53-29334/2018 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушениеусловия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25.
передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного им по акту приема-передачи холодильного оборудования от 17.04.2013). Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 № ЗД 1037 и исходили из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования; уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениямиусловий соглашения со стороны покупателя (систематическим невыполнением ВООИ «Синтез» плана продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика). Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем общество «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными
правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.01.2020 по делу №М-86/2019 с АО «Гриндекс» в пользу АО «Фармстандарт» взыскан штраф в размере 2 500 000 евро за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата Милдронат в РФ, расходы истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 4 532 247,95 рублей, а также издержки истца на представителей в размере 2 455 865,82 рублей. Обращаясь в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» указали, что спорное решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касаются не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но
с чем договор, возобновивший свое действие в силу пункта 9.1 договора на 2019 год, фактически был расторгнут 02.01.2019, то есть досрочно. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности встречного иска, поскольку в силу пункта 6.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон Предприниматели вправе вернуть нереализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан произвести возврат денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал и не установил факты нарушения условий об эксклюзивности договора поставки допущенные Обществом. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полгая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
рассчитан истцом исходя из данных о прогнозируемой чистой прибыли, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы № 005/2016, проведенной в рамках дела № А79-10652/2015. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, перед судебным экспертом в рамках дела № А79-10652/2015 не ставились вопросы об определении упущенной выгоды за период с июня 2014 года по январь 2015 года. Какого-либо анализа и выводов относительно влияния внешних либо внутренних факторов, в том числе связанных с нарушениями условий об эксклюзивности , иных препятствий в деятельности, на которые ссылается истец, на фактическое получение прибыли за рассматриваемый в настоящем деле период с июня 2014 года по январь 2015 года не производилось. Фактически полученная истцом в спорном периоде прибыль оценена экспертом в рамках заключения по делу № А79-10652/2015 не была, влияние иных факторов на формирование выручки и расходов не исследовано и не исключено. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недополучении в спорный период дохода
запрещено законом, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор (например, договоры поставки, аренды, возмездного оказания услуг, дилерские и дистрибьютерские договоры и другие). При неисполнении принятых по эксклюзивному договору обязательств или возникновения реальной угрозы их нарушения кредитор вправе требовать пресечения соответствующих действий независимо от возмещения убытков (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Установленные договором ограничения на заключение договоров с третьими лицами и на осуществление самостоятельной деятельности подтверждаются по требованию заинтересованной стороны решением суда. На случай нарушенияусловия об эксклюзивности в договоре можно предусмотреть меры ответственности, например штрафные санкции. Для их применения подлежит доказыванию факт несоблюдения стороной принятых ограничений. При этом, стороны вправе определять условия, касающиеся эксклюзивности, по своему усмотрению, соблюдая императивные нормы, действующие в момент заключения договора. В связи с этим важно учитывать, что ограничения в силу оговорки об эксклюзивности не могут: - препятствовать заключению стороной, принявшей соответствующее негативное обязательство, публичных договоров с третьими лицами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации); -
поскольку, условия договора не содержат в себе какие-либо дополнительных гарантий для заказчика, в части достижения юридически-значимого результата (продажа недвижимости заказчика). Следовательно, содержащиеся в п. 3.2.3, 3.2.4 договора условия, в их взаимосвязанном применении с положениями п. 6.5 договора, предусматривающей возмещение заказчиком в адрес исполнителя стоимости услуг при нарушении договора заказчиком, не соответствует нормативному запрету, установленному п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. По существу, вышеназванные условия договора носят явно обременительный для ответчика характер, поскольку, направлены на ограничение сделкоспособности (возможности заключения договоров с аналогичным предметом исполнения с иными коммерческими субъектами) ФИО2, и без каких-либо разумных коммерческих оснований и выгод (при отсутствии характера эксклюзивности договора) возлагают на потребителя повышенную гражданско-правовую ответственность. Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части отсутствия доказательств несения истцом ФИО1 фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору от <дата> в заявленном в иске размере. С момента регистрации перехода права собственности
размере 52600 руб. в течение 10 (дней) с даты получения претензии и выплатить ей сумму неустойки в связи с нарушением Исполнителем условий Договора, в размере 22 092,00 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика, которая сообщила, что права истца не нарушены, условия заключенного договора Исполнителем соблюдаются, о согласии на расторжение договора ИП ФИО2 не сообщено. Ответчик утверждает, что предмет Договора имеет индивидуально-определенные свойства, и к нему применим п. 3.2.6. Договора, о сроке передачи изделия не более 60. Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен на изготовление эксклюзивных окон суд считает необоснованным, поскольку в самом договоре не указано на то, что он заключался на изготовление эксклюзивных изделий, а только на изготовление изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства, в бланке замеров изделий также не содержатся признаки уникальности и эксклюзивности окон. Кроме того, согласно п. 3.2.3.1. Договора, срок передачи эксклюзивных изделий определяется по дополнительному согласованию сторон с учетом особенностей
относительно заключения указанными клубами контракта с клиентом. В июне 2019 года в то время, как агентом уже была достигнута договоренность с футбольным клубом «Зенит» относительно заключения контракта с клиентом, агенту стало известно о том, что клиент в нарушение условий агентского договора, во время нахождения на просмотре в футбольном клубе «Локомотив», самостоятельно начал проведение переговоров относительно заключения контракта. Клиент, не смотря на направленное в его адрес агентом предостережение, в конце 2019 года самостоятельно, то есть без участия и уведомления агента заключил контракт с АО ФК «Локомотив», тем самым нарушив ст. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора. Согласно п. 3 ст. 8 агентского договора в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент вправе потребовать от клиента неустойку в размере 150000 ЕВРО за каждый случай нарушения. В соответствии с п. 4 ст. 8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без
поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору купли-продажи с условиями эксклюзивности от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между продавцом и покупателем. На момент заключения договора поручительства сумма основного долга покупателя перед продавцом по договору купли-продажи составляет 738 378,48 рублей, срок исполнения покупателем обязательства – 100 % предоплата, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В настоящее время, в соответствии с условиями договора купли-продажи с условиями эксклюзивности от ДД.ММ.ГГГГ № № и решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед истцом составляет 1 145 462,47 руб., из них: долг – 758 175 рублей, неустойка на дату «27» сентября 2021 года – 387 287,47 рублей. Истцом в адрес ответчика 06.08.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, в том числе проценты,
относительно заключения указанными клубами контракта с клиентом. В июне 2019 года в то время, как агентом уже была достигнута договоренность с футбольным клубом «Зенит» относительно заключения контракта с клиентом, агенту стало известно о том, что клиент в нарушение условий агентского договора, во время нахождения на просмотре в футбольном клубе «Локомотив», самостоятельно начал проведение переговоров относительно заключения контракта. Клиент, несмотря на направленное в его адрес агентом предостережение, в конце 2019 года самостоятельно, то есть без участия и уведомления агента заключил контракт с АО ФК «Локомотив», тем самым нарушив ст. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора. Согласно п. 3 ст. 8 агентского договора в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент вправе потребовать от клиента неустойку в размере 150000 ЕВРО за каждый случай нарушения. В соответствии с п. 4 ст. 8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без
