также единственным участником и генеральным директором Общества. Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.12.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продал покупателю 100% доли уставного капитала юридического лица, в связи с чем ФИО1 с 25.12.2017 перестал являться генеральным директором названного хозяйствующего субъекта. ФИО1, оспаривая решения повторного внеочередного общего собрания Организации, оформленные протоколом от 13.07.2018 № 1, которым прекращены его полномочия как генерального директора, ссылается на то, что в нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от
взносы, а также осуществлять иные обязательные платежи. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2012 № 3 членский взнос в момент вступления и до октября 2016 года составлял 5 000 рублей ежемесячно. Решением общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 17.10.2016 № 17/10/2016, утверждено положение о членстве в Ассоциации, а также размер ежемесячного членского взноса (вопрос № 25), равный 7 500 рублям. Обращаясь в суд с настоящим иском, Ассоциация указала, что Общество в нарушение Устава Ассоциации ненадлежащим образом производило уплату членских взносов, в результате чего образовалось задолженность в размере 105 000 рублей за период с января 2016 года по май 2017 года. На названную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 21 января 2016 по 28 июня 2019 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или дата внесения наличных денежных средств в кассу. Членские взносы могут быть уплачены ранее сроков, установленных настоящим пунктом (авансовым платежом). В силу пункта 6.2 Устава Ассоциации ее члены обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные платежи. Обращаясь в суд с настоящим иском, Ассоциация указала, что Общество в нарушение Устава истца ненадлежащим образом производило уплату членских взносов, в результате чего образовалось задолженность в размере 105 000 рублей за период с января 2016 года по май 2017 года. На названную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 21.01.2016 по 28.06.2019. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 12 Федерального закона
доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований компании. Суды отклонили довод общества о погашении долга путем взаимозачетов, указав следующее. Как видно из приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу № 1-83-2012, ФИО3 признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). ФИО3, работая директором компании с апреля 2008 года по май 2011 года, в нарушение устава и других документов, определяющих его обязанности как директора, из корыстных побуждений в целях извлечения выгоды и преимуществ лично для себя и общества, использовал полномочия директора компании и с 31.08.2008 по 20.05.2011 перечислил на счет компании 489 517 рублей 99 копеек, оставив у себя 1 577 065 рублей, не рассчитавшись с обществом за поставленный по товарным накладным от 01.04.2008 № 482 и от 07.04.2008 № 485 товар на 2 066 582 рубля 50 копеек. Факт
17.07.2020 № 11/20. Истцы указывают на то, что действия ответчика по самовольному распоряжению принадлежащими обществу помещениями нарушают права и интересы истцов как участников общества, причиняют вред обществу, поскольку помещения являются единственным активом общества, с помощью которого общество осуществляло свою деятельность и получало доход. 13.09.2020 истцы потребовали от ответчика созыва внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о прекращении деятельности спортивного магазина общества по адресу: ул. Восход, 26/1, подвал, в нарушение Устава и требований участников общества от 28.05.2020; 2. Отчет генерального директора об осуществлении иного вида деятельности (сдача помещения в аренду) в нарушение Устава и требований участников общества от 28.05.2020; 3. Финансовый отчет о деятельности общества за 9 месяцев 2020 года с предоставлением бухгалтерского баланса и иной финансовой отчетности; 4. Утверждение Устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие с действующей редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ и включения
от ее имени настоящего искового заявления в арбитражный суд. Общество указывает, что в доверенности на представление интересов компаний отсутствует нотариальное заверение, поскольку при ее заверении публичным нотариусом не осуществлялось проверки законности содержания, достоверности, правильности и действительности доверенности. Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий лица, подписавшего доверенность от имени компаний, на совершение подобных действий, поскольку, как считает общество, полномочия Кевина Лара действовать от имени компании, в том числе подписывать доверенности, в нарушение устава компании не подтверждены решением совета директоров. Кроме того, ответчик 30.05.2017 и 14.07.2017 представил дополнения к кассационной жалобе, в которых также ссылается на отсутствие полномочий у компаний на подачу иска в суд первой инстанции и дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления
от общества к предпринимателю. В Роспатент 01.09.2020 от предпринимателя поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796. Кроме того, в административный орган 25.09.2020 поступило возражение общества против регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак, подписанное его генеральным директором ФИО6, согласно которому общество договоров об отчуждении указанного товарного знака не заключало, а договор от 12.05.2020 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак заключен в нарушение устава третьего лица и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с поступлением возражения общества Роспатентом в адрес заявителя 20.10.2020 направлено уведомление о необходимости представления недостающих или/и надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в ответ на которое предприниматель указал, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак. Роспатентом 01.03.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права
соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом «О милиции» комплекса оперативно-розыскных мероприятий, согласно ранее достигнутой с ФИО153 договоренности встретился с ней в ее служебном кабинете, находящемся в помещении <институт...> по адресу: <адрес>. Действуя в указанном месте и времени согласно достигнутой <дата> договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти в области образования, действуя в нарушение Устава <институт...>, Положения об организации и условиях промежуточной аттестации обучающихся, а также своей должностной инструкции, ФИО153 лично, из корыстных побуждений получила от ФИО1 взятку в виде денег в сумме <...> рублей за оказание ею незаконной помощи последнему в получении отметок о зачете и положительных экзаменационных оценок по дисциплинам, вынесенным на установочную сессию <дата>, а также по другим дисциплинам, которые не были перезачтены студенту ФИО1 в связи с его переводом из другого учебного заведения высшего профессионального
компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2017, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» № 8 (670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение» о том, что: - «... ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил ФИО3 из партии.. .». Обязать ООО «Уездный город» опубликовать в газете «Уездный город news» опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» № 8 (670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение» о том, что: -
