Нарушение валютного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом установлено нарушение обществом пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в представлении копии соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленной на него справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 17.09.2014, при сроке представления указанных документов до 21.07.2014 (включительно), то есть с нарушением срока на 58 дней. 18.05.2015 административным органом в отношении общества был составлен

общество «Берлин-Фарма» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей. Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон№ 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и

при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и

в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, (далее- Регламент) установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки. Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают срок административной процедуры вынесения предписания, административные действия уполномоченного органа и продолжительность их выполнения. Установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Регламентом, и утратило свою актуальность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-13920/2014

материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. Представленные обществом в материалы дела решение от 27.12.2018 № 4А об утверждении учетной политики, приказ № 1 «Об учетной политике общества на 2019 год», решение учредителей общества от 24.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля , вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об осуществлении им всех возможных мер к недопущению нарушения валютного законодательства. Более того, решение учредителей общества от 24.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля приняты за пределами сроков проведенной инспекцией проверки, ввиду чего признаются мерой устранения допущенного правонарушения и недопущения аналогичных правонарушений в будущем. Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что валютное законодательство

Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба РФ вправе осуществлять конкретные функции в сфере валютного регулирования, в частности, она осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, однако к органам валютного контроля не отнесена. Следовательно, налоговым органам не предоставлено право составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного контроля , вправе передать акт, составленный по ее результатам, в органы валютного контроля, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, административным органом общество привлечено к ответственности на основании незаконного доказательства. Доводы общества о не извещении его дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах

материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. Представленные обществом в материалы дела решение от 27.12.2018 № 4А об утверждении учетной политики, приказ № 1 «Об учетной политике общества на 2019 год», решение учредителей общества от 04.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля , вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об осуществлении им всех возможных мер к недопущению нарушения валютного законодательства. Более того, решение учредителей общества от 04.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля приняты за пределами сроков проведенной инспекцией проверки, ввиду чего признаются мерой устранения допущенного правонарушения и недопущения аналогичных правонарушений в будущем. Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что валютное законодательство

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Подкорытова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по г. Сургуту при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения ФИО4 вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен ФИО1, и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временно исполнял обязанности начальника его заместитель ФИО2 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка,

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Подкорытова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по г. Сургуту при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения ФИО4 вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен ФИО1, и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника его заместитель ФИО2 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка,

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Подкорытова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по г. Сургуту при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения ФИО4 вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен ФИО1, и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника его заместитель ФИО2 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка,

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Подкорытова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, мотивируя тем, что отсутствует угроза общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, инспектором ИФНС России по г. Сургуту при проверке нарушения валютного контроля не было принято во внимание то что, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до ДД.ММ.ГГГГ находилось на федеральном бюджете, и все валютные операции проходили через казначейство. Начальник учреждения ФИО4 вступил в должность только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начальником учреждения был назначен ФИО1, и во время нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временно исполнял обязанности начальника его заместитель ФИО2 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждении была не стабилизирована рабочая обстановка, выражающая