20 рабочих дней до заезда (до 22.06.2019г.). А также счет на оплату от 16.07.2019 №1180 на сумму 20 315 руб. с указанием: наименование товара – доплата ранний заезд 22.07.2019, агентское вознаграждение. При оказании услуг по предоставлению трансфера первой группе туристов в аэропорт произошло опоздание группы к вылету самолета, в связи с чем, истец понес убытки при приобретении авиабилетов для туристов на иную дату вылета по маршруту Иркутск-Москва, организации питания, проживания, оплаты штрафов за нарушение визового режима и транспортных услуг в сумме 638 638 руб. Неисполнение, по мнению истца, обязательств по оплате счета №1162 в сумме 381 430 руб., счета №1180 на сумму 20 315 руб., а также возмещению убытков, связанных с опозданием, явилось основание для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ООО «Байкал эксклюзив» выставило ООО «Сервис вояж» счет на оплату второй заявки от 04.03.2019 №1161 на сумму 494 200 руб. с указанием: наименование товара - тур
государств освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания. Однако, в данном случае общество привлечено к ответственности за неуведомление заинтересованного лица о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, а не за нарушение визового режима и правил регистрации граждан Украины на территории РФ Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не принят судом как необоснованный. Общество полагает, что протокол об административном правонарушении № 052988 от 19.06.2007 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя общества. Указанный довод общества признан судом несостоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2008 г. от
Федерации, в частности, действительную визу. Вместе с тем, судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняла мер к тому, чтобы гражданин КНР имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов была допущена попытка незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. Следовательно, довод общества об ограничении ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при выезде из Российской Федерации основан на ошибочном толковании правовых норм. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, пассажир незаконно проник на борт воздушного судна и пересек Государственную границу Российской Федерации. Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, довод общества об ограничении ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при въезде в Российскую Федерацию основан на ошибочном толковании правовых норм. Доводы о недоказанности прибытия гражданки США именно авиарейсом ОАО "Авиакомпания "Аврора" ввиду отсутствия в материалах дела билета и посадочного талона ФИО3 как единственных доказательств заключения договора международной перевозки опровергается материалами дела. Так, в ответе от 02.10.2014 на запрос Управления общество не оспаривало факт прибытия пассажирки США во Владивосток именно на борту самолета ОАО "Авиакомпания "Аврора". Более того, общество подробно изложило информацию
Сочи Адлерский район на ул. Гоголя около д. 1 при проверке режима пребывания иностранного гражданина в РФ был выявлен гр-н Республики Узбекистан ФИО., который незаконно находился на территории РФ, так как ФИО 17.04.2018 г. был выдворен за пределы РФ, а также находится в РФ документов подтверждающих право на законное пребывание иностранного гражданина на территории РФ. Своими действиями ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО пояснил, что ранее привлекался за нарушение визового режима и ему назначили штраф без выдворения. Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о пресечении границы РФ ФИО. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об
Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам указанные документы не оформлены. ФИО1 прибыла в РФ <дата>, является студенткой 3-его курса ФГБОУ ВО «РГГМУ», в августе 2023 года обращалась в визовый отдел университета за продлением студенческой визы, однако ей отказали в принятии паспорта, так как срок действия последнего истекает в апреле 2024 года, что недостаточно, пояснив, что ей необходимо улететь в Сирию и оформить новый паспорт, после чего ей смогут поставить визу. Защитник полагает, что нарушение визового режима произошло по вине визового отдела университета, так как срок окончания действия паспорта составлял на момент обращения 8 месяцев, тогда как по закону срок окончания действия паспорта мог быть не менее 6 месяцев. На данный момент ею поданы документы на замену паспорта. Полагает, что учебное заведение, в котором проходит обучение ФИО1, нарушило условия договора об образовании от <дата>, не оказав содействия в продлении визы и оформления нового паспорта. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
