Нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление оператора связи по следующим основаниям. Из запроса о предоставлении информации

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-5070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-8613/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 09.02.2016 № 8ж-2016 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение отменено; заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению в жалобе не имеется оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении в отношении председателя комитета ФИО1. настоящего дела об административном правонарушении является незаконным. Данное постановление вынесено по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан , выявленного при осуществлении надзора за исполнением законодательства, и в пределах предоставленной прокурору компетенции. Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в комитет с заявлением о заключении с ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» договора электроснабжения не как в орган власти, выполняющий публично-значимые функции, а в рамках возникших гражданско-правовых отношений, в связи с чем соответствующее заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, был предметом проверки на предыдущих

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу № А06-9604/2017 (судья Колмакова Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) к Прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань) об отмене представления № 07-27/2017 от 22.11.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан . при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (далее - Прокуратура) об отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан № 07-27/2017 от 22.11.2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от

домов в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством. В данном случае порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на ООО «Астраханские тепловые сети» не распространяются, представление Прокуратуры Советского района г. Астрахани 06.03.2018 № 7-50/18 в части нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан незаконно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки фактически заявленных требований, поскольку ООО «Астраханские тепловые сети» заявлено требование о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района г.Астрахани

о возврате исполнительного листа. Оригинал исполнительного листа Администрацией взыскателю возвращен не был. По вопросу невозврата исполнительного листа ОАО «Волжская ТГК» обратилась 30.04.2015 и 02.06.2015 к Прокурору Пермского края и г. Губахи с жалобами. По результатам проверки Прокуратурой г. Губахи 20.07.2015 дан ответ 217ж-2015, согласно которому «на требование Прокуратуры г. Губахи от 08.05.2015 №217ж-2015 администрацией города представлен ответ от 18.05.2015 №СЭД-01-12-2-17б7, содержащий недостоверную информацию об отсутствии исполнительного листа. В связи с выявленными нарушениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан , а также предоставлении недостоверной информации, главе администрации городского округа «Город Губаха» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих». 02.06.2015 в связи с неполучением исполнительного листа взыскатель обратился в Арбитражный суд ПК с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда ПК от 09.06.2015 по делу А50-24446/2012 истребован исполнительный лист и передан взыскателю в судебном заседании 10.07.2015. 14.07.2015 исполнительный лист направлен начальнику финансового управления администрации г.

доверенность от 01.01.2018 № 7, ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018, удостоверение ТО № 217682, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу № А06-9604/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к Прокуратуре Ленинского района г. Астрахани об отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 22.11.2017 № 07-27/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (далее – прокуратура, госорган) об отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 22.11.2017 № 07-27/2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого

области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу № А49-13068/2019 (судья Учаева Н.И.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Каменской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Пензенской области о признании недействительными представлений от 01.10.2019. и от 11.10.2019 №07-01-2019, третье лицо ФИО2 УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представлений Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 11.10.2019 №07-01-2019 и от 01.10.2019.№ 07-01-2019. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года заявление муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» удовлетворено. Признаны недействительными представления Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 01.10.2019. № 07-01-2019 и от 11.10.2019. № 07-01-2019. В апелляционной жалобе Прокуратура Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В

заявление Д.Д.В. в отдел службы судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области не поступало, несостоятелен, являлся предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что почтовая корреспонденция, содержащая заявление Д.Д.В., была получена сотрудником отдела службы судебных приставов, ответственным за получение корреспонденции. В связи с чем, не дав ответ на его обращение, ФИО1 допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации. Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие регистрации данного обращения в отделе службы судебных приставов, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности по рассмотрению обращений граждан и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Наказание

суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что на обращение заместителя начальника Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» распространяется действие Федерального закона №59-ФЗ. В связи с чем, не дав ответ на его обращение, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и промышленности администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО1 допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 5.59 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных