2019 года № 115/993-7, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии Красноярского края от 28 июня 2019 года № 113/986-7, ссылаясь в обоснование своих требований на его принятие с нарушением подпункта «ж» пункта 14.1, пункта 14.2 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «д» пункта 16, пункта 18 статьи 23 Уставного Закона Красноярского края от 21 апреля 2016 года № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края», поскольку в избирательную комиссию, организующую выборы, в составе пакета документов, необходимых для выдвижения списка кандидатов и его заверения избирательной комиссией, избирательным объединением не был представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии «Патриоты России» кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва. Решением Красноярского краевого
1П, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и ООО «СУ-489», адрес: 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, пом. 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), 7 500 000 руб. убытков, составляющих сумму оплаты по договору купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21 (далее – Договор КП), а также 1 237 500 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) и 1 125 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий продавца по Договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Мотор», адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от
времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» (далее – общество «Башснабинжиниринг») – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021); общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07). Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башснабинжиниринг» о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 в размере 846 195 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 в размере 1 148 245 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис»(далее -учреждение ДПО УЦ «СЭМС»), Ассоциация саморегулируемая организация работодателей
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (далее – ООО «ТА») и Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-489» (далее – ООО «СУ-489») о солидарном взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. задолженности – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21, 1 237 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) и 1 125 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Компания). Решением суда от 24.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 7 500 000 руб. 00 коп. уплаченной цены товара и 54 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
«НПО «Георесурс») о солидарном взыскании 24 000 000 руб. задолженности, составляющей размер денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2021 № КП-77-4866/21 (далее - Договор купли-продажи) установки горизонтально-направленного бурения «UNIVERSAL UNI 60Х70» (год производства: 2018, VIN: 30700136269, номер двигателя: РЕ6068L466574, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) № RU CB 692345, дата выдачи ПСМ: 04.09.2020; далее - Установка), 3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ и 3 600 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - ООО «Строительная техника»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 24 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, и 137 983 руб. расходов
об одобрении действия своего представителя, действовавшего в его интересе и с его согласия. Ответчик указывает, что никаким образом не одобрял данную сделку – напротив выразил несогласие с ее условиями в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном письме ответчик не указывает, что договор подписан с превышением полномочий его доверенного лица, а ссылается на нарушение заверений при подписании договора. В соответствии с п. 4.2.4 договора продавец подтверждает, что помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке. Согласно п. 4.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принимает, что продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды Пунктом 3.4 договора аренды между ООО «Верность» и ИП ФИО1 предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств
договоре, а именно в связи с непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1 636 854 897 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» причинены убытки в виде уменьшения стоимости доли в обществе ООО «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская»). Также непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1 636 854 897руб. является самостоятельным основанием требовать сумму договорной неустойки за нарушение заверений об отсутствии обязательств, не указанных в договоре. Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, требования встречного искового заявления не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, требования встречного искового заявления поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об
ответственности за нарушение обязательств", если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Элемент-НН» по предъявлению требований о взыскании 7 498 132 рублей с ФИО3 являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Согласно действующему законодательству, правовые конструкции " нарушение заверений об обстоятельствах" и "возмещение имущественных потерь" предусматривают различные условия и правовые последствия их применения, в силу чего "нарушение заверений об обстоятельствах" не может являться основанием для "возмещения потерь". Понятие и условия возмещения потерь не предполагают нарушение обязательств, а заверения об обстоятельствах являются обязательствами, которые сторона нарушает, давая недостоверные заверения. В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные
