Нарушения арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктов 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов». Оценив представленные доказательства и установив повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства

установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве требований. Суды исходили из того, что инвентаризация имущества общества проведена 02.12.2013 (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2013), оценка имущества – 28.05.2014 (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.20147), а собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества назначено за пределами установленного срока – 08.07.2014. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от его мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве судам не представлено. При этом по эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт». По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 28.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку суды согласились с выводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, как нарушены охраняемые законом публичные интересы, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Бренд» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А32-36069/2016 Арбитражного суда Краснодарского края. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. Суды, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона

повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в

инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 23.06.2015 и постановление от 24.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006, об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А47-2080/2006, о том, что конкурсным управляющим колхоза «Андреевский» ФИО1 выплачивалась задолженность первой и второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов названного колхоза, на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения

Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В ходе проведения административного расследования, административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По факту выявленных нарушений 26.12.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00936422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении

арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) является ошибочным. Суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ по эпизоду о невключении в договор купли-продажи сведений о наличии либо отсутствии обременений. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим статьи 14 Закона № 127-ФЗ является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. В силу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего. В силу вышеизложенного, действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых

Ассоциации (л.д.44-45). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Судом установлено, что по состоянию на <дата> (дата снятия ФИО с учета в качестве индивидуального предпринимателя) заявление арбитражного управляющего о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации не было рассмотрено, решение о выходе истца и

и получения ответа по существу обращения). Обращение в порядке подчиненности не направлялось и не рассматривалось. На основании изложенного, истец просит признать бездействие Ассоциации незаконным в части принятия мер по пунктам просительной части заявления административного истца от 29 ноября 2019 года и обязать устранить допущенные нарушения. Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий СКПК «Доходъ» ФИО3, директор Ассоциации ФИО2, СКПК «Доходъ». Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор Ассоциации ФИО2 В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», административный ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия. Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц СКПК «Доходъ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, извещены надлежащим