со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета . Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация, которая подтвердила бы фактическое наличие задолженности. По пункту 19 представления учреждение считает, что у него отсутствует обязанность участвовать в проведении инвентаризации в обслуживаемых
просьба: признать незаконными выводы акта встречной проверки Управления финансового контроля от 26 июля 2018 г. в части допущенных Управлением финансового обеспечения нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете, а именно искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося в нем предложения устранить нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления
которого указало на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: в период 2014-2017 годов при осуществлении учета имущества, обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало меры к установлению его учетной стоимости; допущено внесение в регистры аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества; в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета , оценки и распоряжения
06.12.2010 № 162н, пунктов 18, 19 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, таможня по состоянию на 01.01.2014 не отразила в бюджетном учете кредиторскую задолженность по счету 302.23 «расчеты по коммунальным услугам» в общей сумме 323,379 тыс. руб., что привело к искажению данных бюджетного учета и отчетности по состоянию на 01.01.2014. Таможня отрицает факт нарушения бюджетного учета и отчетности; указывает, что в 2013 году счета, выставленные поставщиками электрической энергии, были оплачены в соответствии с условиями государственных контрактов и в пределах доведенных в 2013 году лимитов бюджетных обязательств, что отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014; контракты были исполнены в полном объеме и кредиторская задолженность по бюджетным обязательствам отсутствовала. Выставленные в декабре 2013 года счета не были приняты к учету в 2013 году в
первое полугодие 2012 года, старшим ревизором ГКУ СФК ДО ФИО4 (с 25.05.2012 г.), ревизорами ФИО5, ФИО6. и ведущим специалистом ФИО7 (с 12.05.2012) проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ ДООЦ «Истра» Центрального окружного управления образования за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011г. По результатам данной проверки должностными лицами Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы был составлен оспариваемый в части Акт от 01.06.2012г., в котором проверяющие зафиксировали выявленные нарушения бюджетного учета . В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
силу Закона № 122-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что осуществление учета автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения принятых к учету в 2005 году, введенных в эксплуатацию по окончании их строительства в 2005 году и находящихся у балансодержателя на праве оперативного управления, на счете 010110000 «Основные средства – недвижимое имущество учреждения» соответствует принципам полноты отражения федерального имущества в бухгалтерском (бюджетном) учете в соответствии с нормами БК РФ и, соответственно, не является нарушением бюджетного учета . Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся указанных эпизодов, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению и судом кассационной инстанцией не переоцениваются Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования. Все доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана
Устава федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности Учреждения возложено на начальника Учреждения, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, Согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении» на должность начальника Учреждения назначен ФИО1. ФИО1 не оспаривает установленный в его действиях факт нарушения бюджетного учета . Таким образом, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> верно был привлечен к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо, и его действия верно квалифицированы по ст.15.15.6 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ГУФСИН по <адрес>»; копией устава федерального казенного учреждения
в пункте 2 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта контрольной группы Управления от 30 апреля 2019 г. № <данные изъяты> (далее по тексту – Акт) на необходимость командиру войсковой части №. принять меры к возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного государству передачей материальных ценностей без соответствующего возмещения, признано не основанным на фактических обстоятельствах. На начальника Управления судом возложена обязанность по изложению данного пункта в редакции, предписывающей командиру войсковой части №. устранить нарушения бюджетного учета на сумму <данные изъяты> рублей путем отражения этой суммы в соответствующих регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета в качестве дебиторской задолженности федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» ввиду отсутствия взаимных расчетов между сторонами Государственного контракта от 24 декабря 2011 г. № <данные изъяты> на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах (далее по тексту – госконтракт). В удовлетворении требований в предложенной
этом стороной Госконтракта не является также ООО «<данные изъяты>», которому, согласно установленным обстоятельствам, должностные лица войсковой части №. передали материальные ценности в отсутствие у принявшей эти ценности организации соответствующей доверенности на осуществление полномочий от имени каждой из сторон двустороннего Госконтракта. Наличие также двусторонних договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которыми предполагается возможность осуществления определенных взаимозачетов между собой, не является основанием, вопреки выводам судебных инстанций, для констатации того, что выявленные нарушения бюджетного учета подлежат устранению исключительно в порядке реализации договорных отношений между сторонами Госконтракта. Правовых оснований для подобного вывода в материалах дела не содержится. Таким образом, поскольку административным истцом не подтверждено надлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ведению учета материальных ценностей в войсковой части №. согласно требованиям руководящих документов, в то время как наличие нарушений бюджетного учета, выявленных Межрегиональным управлением, на которые обращено внимание в оспариваемом Акте, имеет документальное подтверждение, то вывод судов первой и апелляционной
