котором отражает: - данные по воздушному судну; - данные по техническому обслуживанию и ремонту; - оценку профессиональной подготовки инженерно-технического персонала, непосредственно обслуживающего воздушное судно, с указанием всех нарушений, допущенных при подготовке и допуске к самостоятельной работе; - оценку организации и обеспечения технического обслуживания авиатехники с указанием всех выявленных отклонений от требований руководящих документов по технической эксплуатации авиатехники; - все выявленные при расследовании нарушения и недостатки, допущенные инженерно-техническим персоналом в процессе технического обслуживания; - оценку полноты и качества ремонта авиационной техники (по ремонтной документации); - количество и качество ГСМ , находящихся на борту воздушного судна перед полетом; - если при расследовании авиационного происшествия выявлены отказы систем и агрегатов воздушного судна, то приводится перечень всех имевшихся ранее отказов и неисправностей этих систем и агрегатов с оценкой способов их устранения; - общую оценку качества технической эксплуатации воздушного судна. К отчету прикладываются следующие материалы: - карты-наряды на последнее оперативное и периодическое техническое обслуживание (в
данные о воздушном судне; б) данные о техническом обслуживании и ремонте; в) оценку профессиональной подготовки инженерно-технического персонала, непосредственно обслуживающего воздушное судно, с указанием всех нарушений, допущенных при подготовке и допуске к самостоятельной работе; г) оценку организации и обеспечения технического обслуживания воздушного судна с указанием всех выявленных отклонений от требований нормативных документов по технической эксплуатации авиационной техники; д) все выявленные при расследовании нарушения и недостатки, допущенные инженерно-техническим персоналом в процессе технического обслуживания воздушного судна; е) оценку полноты и качества ремонта воздушного судна (на основании документации); ж) количество и качество ГСМ , находящихся на борту воздушного судна перед полетом; з) общую оценку качества технической эксплуатации воздушного судна. Если при расследовании авиационного происшествия выявлены отказы систем и агрегатов воздушного судна, то приводится перечень всех имевших место ранее отказов и неисправностей этих систем и агрегатов с оценкой способов их устранения. 6. К отчету прилагаются следующие материалы: а) документы на последнее техническое обслуживание воздушного судна;
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности антимонопольного органа за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения требований бюджетного законодательства. В целях устранения нарушений выдано предписание, пунктами 1 – 3 которого на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры по обеспечению возврата в доход федерального бюджета 57 093 рублей, потраченных на автозапчасти и расходные материалы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенному с ИП ФИО1, а пунктами 6, 7, 9 – обеспечить возврат в доход федерального бюджета 7 491 рубля 52 копеек в связи с излишним списанием горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ ) и оплатой расходов, произведенных сотрудником за рамками пребывания в служебной командировке. Считая указанные пункты предписания незаконными, антимонопольный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того,
вывод о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и
установили суды, автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер <***> использовался в хозяйственной деятельности с целью доставки продукции, что позволило осуществить надлежащее функционирование торгового предприятия. Поскольку обществом «Старооскольский кооператор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что заключение договора аренды автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS от 01.05.2011, обладающего признаками сделки с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, суды правильно отказали в удовлетворении требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности договоров аренды автомобилей исходя из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, действовавших в спорный период. Установив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 общество понесло расходы на заправку ГСМ , обслуживание и эксплуатацию автомобиля LAND ROVER FREELANDER в размере 87 320 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в указанной сумме , обоснованно отказав во взыскании
предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013 – 2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина) (за 2014 год – пункт 9). Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Разрешая
фактах деятельности юридических лиц; запись о ликвидации внесена 30.12.2020; права и обязанности общества «ГСМ-Трейд» не нарушены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений сторон. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ -Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
ответчик соответствует лицензионным требованиям - соблюдаются нормы промышленной безопасности, оборудование проходит экспертизу, применяемые технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности. Согласно отчету по устранению выявленных нарушений, отмеченных в акте проверки от 27 апреля 2011 года, направленных письмом от 27 мая 2011 года № 218 (т.3, л.д. 36-37), ответчик устранил нарушения. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2012 года № 22, составленным Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (т.3, л.д. 96) невыполненных предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено. В дело также представлено заключение экспертизы №ХН04-ОТГ/09 промышленной безопасности взрывоопасных объектов закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» - склада ГСМ , составленное обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (т.2, л.д. 93), согласно которому ответчик соответствует предъявляемым лицензионным требованиям и условиям при осуществлении заявленного вида деятельности, технологическое оборудование склада ГСМ в целом содержится в удовлетворительном состоянии, ремонт оборудования проводится согласно установленным графикам, ведется контроль за состоянием зданий и сооружений путем
также стрелки, указывающие направление вращения. Отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2.15, пункта 2.21, пункта 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз. При проверке опасного производственного объекта общества Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, регистрационный номер А71-02206-0002, расположенного в г.Николаевск-на-Амуре, с.Красное, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности. Обществом не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007. В нарушение части 1 статьи 9 Закона
принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. По результатам проведенной плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении Прокуратуры УФК по Удмуртской Республике вынесено представление, по результатам пересмотра которого в оспариваемой части судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение. Пересмотрев состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, и отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов проверки, одним из выявленных нарушений УФК по УР установлена несвоевременность принятия Прокуратурой Удмуртской Республики в 2020 году к учету первичных документов (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475,42 руб.), в том числе в марте 2020 года
(в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; - обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили установленные по итогам проведенной проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ войсковой части 58661-Щ по адресу: п. Бишкиль, Челябинская область». По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ФКУ «ОСК ЦВО» требований Закона о промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской
быть дана в постановлении об административном правонарушении в случае возникновения вопроса о квалификации правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По настоящему делу данный вопрос не имеет правового значения. В остальной части приведенные в постановлении о назначении административного наказания нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ «Туношна», допущенные ФИО1, вменены ему в вину необоснованно, подлежат исключению из постановления. ФИО1 вменяется в вину нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 6.4 Правил технической эксплуатации нефтебаз, выразившееся в отсутствии отображения на технологической схеме нефтебазы контрольно-измерительных приборов с присвоением номера каждому элементу технологической схемы. В указанном пункте Правил содержится требование, что на нефтебазах, наливных и перекачивающих станциях должны быть составлены технологические схемы
***по адресу: *** - не осуществляется постоянный автоматический контроль за загазованностью парами нефтепродуктов в помещениях насосных № 1, № 2, склада ГСМ в нарушение требований ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 2.2.4, 2.3.17 ПОТ Р М-021-2002; - не оборудованы помещения насосных № 1, № 2 и склада ГСМ аварийной вентиляцией в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 3.2.17 ПОТ Р М-021-2002; - не обеспечено автоматическое включение вентиляторов, обслуживающих заглубленное помещение насосной склада ГСМ , в момент открытия двери в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 3.2.4 ПОТ Р М-021-2002; - отсутствует документация, подтверждающая обеспечение необходимого воздухообмена в помещениях насосных №1, №2 и склада ГСМ в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 2.5.4 ПОТ Р М-021-2002; - отсутствует исполнительная схема
