на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытно?металлургический завод», установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушения при проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременное проведение собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета в суд. По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 19.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой
акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора судами не мотивированы выводы о необходимости реализации имущества единым лотом, а также о составе обремененного залогом имущества. Определение размера начальной стоимости имущества также не обосновано при наличии нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, при назначении экспертиз экспертам не разъяснены подлежащие установлению вопросы и сомнения в обоснованности предыдущих заключений, что привело к появлению новых противоречий, а не устранению предыдущих. Доводы о нарушениях при проведении инвентаризации имущества также не проверены. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена. С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение
проверки факт нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, а именно: - невыполнения в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского
БК РФ «Основы составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности». В оспариваемом представлении надзирающего органа не указано, каким образом недостача горюче-смазочных материалов, выявленная в войсковой части 53790, нарушает требование статьи 264.1 БК РФ. Кроме того, ни в рассматриваемом представлении, ни в акте проверки не указано действие (бездействие) Учреждения, в результате которого (которых) были нарушены указанные выше нормы Закона о бухучете (при составлении регистров бухучета, отсутствие регистров бухучета, отсутствие инвентаризации активов и обязательств, нарушения при проведении инвентаризации , отсутствие отражения либо неправильное отражение выявленных расхождений при инвентаризации). В соответствии со статьями 166.2 БК РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 года № 77, пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, пункта 108 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый
к пополнению конкурсной массы. В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/ж.2 отменить в части отказа в признании части действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обеспечил заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества; конкурсным управляющий допущено бездействие по истребованию имущества должника и оспариванию недействительных сделок, чем причинены убытки конкурсной массе; имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петровский Фарватер». В отзывах ААУ «ЦФОП АПК» и конкурсный управляющий ФИО1 просят обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего. В судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Информация о времени
изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО5 не участвовал в 24 судебных заседаниях, участие в которых было необходимо (по вопросам о включении требований кредиторов в реестр, о продлении конкурсного производства, о взыскании убытков с руководителя должника, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника), допустил нарушения при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, что в последствии привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку размер выявленных активов должника являлся предметом длительного судебного разбирательства в рамках дела № А60-27587/2016; судами не учтено, что вся конкурсная масса должника являлась залоговым имуществом, и уполномоченный орган не получил удовлетворение своих требований, а конкурсный управляющий, фактически затянувший процедуру конкурсного производства, получает вознаграждение в полном объеме; заявитель полагает, что ФИО5 на протяжении 8 месяцев не вел какой-либо деятельности, касающейся мероприятий конкурсного
которых общество «УК «Теплый Дом» осуществляло обслуживание на основании договора подряда, подтверждается объяснениями заявителя и конкурсного управляющего, платежными поручениями о перечислении обществом «УК «Строен» денежных средств обществу «УК «Теплый Дом» и актами. По мнению заявителя, общество «УК «Теплый Дом» не представило в дело доказательств, опровергающих получение им дополнительных средств от общества «УК «Строен» не на его нужды. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание допущенные обществом «УК «Теплый Дом» нарушения при проведении инвентаризации , на которую ФИО1 не приглашался, от него не была получена расписка, и как материально-ответственное лицо он не подписывал акт о проведении инвентаризации. Общество «УК «Теплый Дом» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, общество «УК «Теплый
представитель учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО2 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Сладкая жизнь» ФИО1, недействительной. Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы ее податель ссылается на обстоятельства установленные определением суда от 28.08.2020, согласно которым конкурсным управляющим должником допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества должника. Полагает, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора о признании инвентаризации недействительной, не тождественны требованиям при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем судом не правомерно сделан вывод о том, что заявителем ранее реализовано право на судебную защиту. В судебном заседании податель жалобы на ее удовлетворении настаивал. Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.08.2020 просил оставить в силе. Изучив материалы
поскольку в ней отражена общая ссылка на то, что по журналу учета ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась на сумма 1 011 423, фактическая сумма ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - 506 150, недостача 505 273. Помимо прочего в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба ответчицами, не провела проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовала от работников письменных объяснений по факту недостачи. Данные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб. Более того, указанные нарушения при проведении инвентаризации не только ставят под сомнение объективность сведений о размере недостачи, но и не позволяют установить его, а доказательства иного стороной истца не представлено. Принимая во внимание, что истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение работников ФИО2,
недостачу вверенного имущества. В обязанности кладовщика, согласно подписанной инструкции, включена помимо прочего, обязанность по обеспечению сохранности складируемых товарно – материальных ценностей. 16 июля 2018 года ответчиком подано заявление об увольнении по соглашению сторон - 24 июля 2018 года. 23 июля 2018 года для проведения инвентаризации в с. Новоукраинское прибыли члены инвентаризационной комиссии. При проведении была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 35447,51 рублей. Ответчик отказался подписать инвентаризационную опись, сославшись на нарушения при проведении инвентаризации . Перечень нарушений ответчик не указал, равно как и, присутствуя при проведении инвентаризации, никаких замечаний по ходу проведения инвентаризации не высказывал. Отказавшись подписывать документы о проведенной инвентаризации ответчик, без пояснения причин, покинул рабочее место и больше по месту работы не появлялся, о чем был составлен акт, об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 24.07.2018 года по итогам проведенной инвентаризации была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи. Комиссией было установлено,
а именно: нарушение в денежном выражении- излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 36297 рублей 29 копеек; нарушены положения нормативных правовых актов и иных документов-п.4.8 Положения об оплате труда, утвержденное приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40а «Положения об оплате труда»; документы, подтверждающие нарушение- Приказ, Положение об оплате труда, карточка-справка сотрудника; неправомерное списание бензина; нарушение в денежном выражении-100905 рублей 66 копеек; документы, подтверждающие нарушение- путевой лист, фото показаний спидометра; содержание нарушения- при проведении инвентаризации выявлена недостача; нарушение в денежном выражении-79672 рубля 50 копеек; документы, подтверждающие нарушение- акт о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; содержание нарушения-на основании актов выполненных работ ГБУЗ СК <данные изъяты>» произведена оплата оказанных услуг на сумму 36746 рублей. Фактически в соответствие с отметками в путевых листах, данная услуга была оказана на 8056 рублей, в связи с чем оплата на сумму 28690 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств; нарушение в денежном выражении-28690 рублей;
